Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-3384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года гражданское дело N 2-9334/16 по апелляционной жалобе Данилова В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по иску Данилова В.В к Пыхову А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Данилова В.В., представителя ответчика - адвоката Никитиной Т.С.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов В.В. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, и, указывая в обоснование требований на распространение Пыховым А.Н. сведений порочащего характера, просил суд обязать Пыхова А.Н. сделать официальное опровержение перед соседями по дому (на доске информации ЖСК "Юг"), принести истцу извинения (в устной или письменной форме), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Данилова В.В. к Пыхову А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Данилов В.В. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель ответчика. При изложенных обстоятельствах неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из материалов дела, истец ссылался в обоснование исковых требований на распространение ответчиком не соответствующих действительности, порочащих истца сведений, в частности сведений о том, что истец загрязняет парадную, мусоропровод, придомовую территорию, является злостным неплательщиком за коммунальные услуги, указывая на включение в счет на оплату коммунальных услуг за декабрь 2015 по адресу ул.Бассейная д.53 кв.165 на имя Даниловой В.И. платежа по перерасчету за мусоропровод 1 000 рублей, обращение с заявлением к ответчику как председателю ТСЖ "ЮГ" о разъяснении оснований данного перерасчета, на которое не получил ответ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений, а приведенные в обоснование требований обстоятельства не подтверждают совокупности условий, с наличием которых определяется применение установленной ст.152 ГК РФ ответственности

Суд, исходя из содержания письма за подписью ответчика как председателя ТСЖ на обращение истца по вопросу включенных в счет на оплату коммунальных услуг за декабрь 2015 по адресу ул.Бассейная д.53 кв.165 на имя Даниловой В. И. платежей, обоснованно указал на то, что ответ не содержит сведений, порочащих истца, возражения истца относительно выставленного Даниловой В.И. к отплате счета по коммунальным услугам не подлежат защите в порядке применения механизма, установленного ст.152 ГК РФ.

При таком положении суд обоснованно оставил заявленные Даниловым В.В. требования без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по существу выражают несогласие с оценкой спорных правоотношений судом первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: