Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-3387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

С участием прокурора

Литвиновой И.А.

Спассковой Т.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года гражданское дело N 2-27/16 по апелляционной жалобе Садовникова Д,Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года по иску Садовникова Д,Е. к Саковскому К.М., СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - адвоката Коханова А.Н., -ответчика Саковского К.М., заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшего решение суда оставить без изменения.

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовников Д.Е. обратился в суд с иском к Саковскому К.М. о взыскании расходов на лечение в размере 14 607,96 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., ссылаясь на то, что 23.06.2013 произошло ДТП по вине ответчика Саковского К.М.., управлявшего автомобилем Киа, г.р.з. N ... ,, в результате которого ему(истцу) был причинен тяжкий вред здоровью.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Саковского К.М.

Страховой компанией заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям к страховщику.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года с Саковского К.М. в пользу Садовникова Д.Е взысканы расходы на лечение в размере 11116 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с Садовникова Д.Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 744 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе истец Садовников Д.Е. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, удовлетворить данные требования в заявленном размере.

Ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Садовников Д.Е., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании присутствует представитель истца Садовникова Д.Е. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2013г. около 21 час. 45 мин. в Санкт-Петербурге водитель Саковский К.М., управляя автомобилем Киа, г.р.з. N ... , следуя по пр. Римского-Корсакова в направлении от Лермонтовского пр. в сторону ул. Глинки, на перекрестке с набережной Крюкова канала, совершая маневр поворота налево в сторону ул. Союза Печатников, около д.43 по пр. Римского-Корсакова совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении мопедом Ямаха без госномера, под управлением водителя Садовникова Д.Е.

В результате указанного ДТП водителю Садовникову Д.Е. были причинены закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами лобной и левой височной долей, гематома переднего отдела ствола головного мозга, острая субдуральная гематома правой лобной области, субарахноидальное кровоизлияние, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева, гематома правой орбитальной области, ушибленная рана подбородка; ссадины обоих коленных суставов. При этом, комплекс повреждений (травма головы) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N793/09-1 от 24.03.2014г., проведенной ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" в рамках расследования уголовного дела N51494 Саковский К.М. имел возможность избежать ДТП, при условии полного и своевременного выполнения им п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ и в его действиях усматриваются несоответствия с этими п.п. ПДД РФ. С технической точки зрения водитель мопеда Ямаха Садовников Д.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, т.е. соблюдать Правила дорожного движения и при возникновении опасности применять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Водитель мопеда Ямаха Садовников Д.Е. не имел техническую возможность избежать ДТП и в его действиях не усматриваются несоответствия с ПДД РФ.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 12 октября 2016 года Саковский Д.Е. свою вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривал. (л.д.169).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Саковского Д.Е., в результате чего, ответчик Саковский Д.Е обязан в силу положений п.1 ст.1085 ГК РФ возместить истцу расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья, а также в силу положений ст. 151 ГК РФ компенсировать моральный вред.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, причинение не только физических, но и нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно восстановления здоровья, пережитым стрессом, необходимостью прохождения лечения, ограничением физической активности. Выводы суда о размере компенсации подробно мотивированы

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к возмещению размер компенсации морального вреда в суме 300 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с требованиями ст.1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для изменения решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оценка которым дана судом при определении размера компенсации с учетом положений ст.1102 ГК РФ. Ссылки в жалобе на отсутствие у истца возможности трудоустроиться, получили надлежащую оценку суда и не могут повлиять на размер определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: