Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-3391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года гражданское дело N 2-7942/16 по апелляционной жалобе АО "Автопарк N1 "Спецтранс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года по иску Эйдуса Л.Я. к АО "Автопарк N1 "Спецтранс" о возмещении расходов на обучение,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Эйдуса Л.Я., представителя ответчика -Хлюпиной О.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Эйдуса Л.Я. к АО "Автопарк N1 "Спецтранс" о взыскании расходов на обучение в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Автопарк N1 "Спецтранс" просит отменить решение суда, указывает на то, что законом или иными нормативными актами не предусмотрена возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник, самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2006 между сторонами был заключен трудовой договор N216, в соответствии с которым Эйдус Л.Я. принят на работу в ОАО "Автопарк N1 "Спецтранс" и обязуется выполнять трудовые обязанности у работодателя в структурном подразделении по специальности (профессии, должности), указанной в приказе о приеме на работу, подписанном работником одновременно с заключением настоящего трудового договора, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять льготы в соответствии с законодательством РФ и другими локальными нормативными актами, действующими на предприятии (л.д. 15).

Согласно дополнительному соглашению от 05.04.2016 к трудовому договору N216-к от 16.06.2006, работник обязуется выполнять трудовые обязанности в структурном подразделении г. Санкт-Петербург: автоколонна N4 в качестве (должности): Машинист экскаватора (л.д. 16).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.12.2015 к трудовому договору N216-к от 16.06.2006 (л.д. 17).

Согласно акту закрепления, грейферный погрузчик ЕК-18 гар. N 971 закреплен за Эйдусом Л.Я (л.д. 13).

В соответствии с паспортом Грейфера Погрузочного ГП-554, грейфер ГП-554 является сменным видом рабочего оборудования гидравлических экскаваторов массой не менее 18 тонн (ЕК-18, ЕТ-18, ЕТ-25 и др.); емкость ковша ГП-554 составляет 0,6 мЗ.

С 06.10.2015 по 14.12.2015 истец прошел обучение по профессии машинист экскаватора и ему решением квалификационной комиссии от 14.12.2015 (Протокол N 1062) установлен шестой тарифно-квалификационный разряд по профессии машинист экскаватора.

Стоимость обучения согласно заключенному истцом договору N6406 по оказанию платных образовательных услуг от 09.11.2015, составила 7 080 рублей, которые были оплачены истцом (л.д. 5-6).

09.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на обучение, в котором просил оплатить его обучение в ГП "Учебно-курсовой комбинат "Ленинградской области" (л.д. 4).

10.02.2016 ответчиком отказано истцу в возмещении расходов на обучение (л.д. 7).

Поскольку работодатель не возместил истцу стоимость расходов на обучение при предоставлении всех необходимых документов, подтверждающих понесенные расходы на переподготовку для получения соответствующего диплома, и тем самым, по мнению суда первой инстанции, нарушил трудовые права истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, определение необходимости дополнительного профессионального образования работника относится к прерогативе работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Поскольку работодатель не направлял истца на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на переобучение истца, а Эйдус Л.Я. самостоятельно выбрал образовательное учреждение и без учета положений части 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации заключил с образовательным учреждением договор, без согласования с работодателем оплатил обучение, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с работодателя расходов, понесенных Эйдус Л.Я. на обучение, противоречат приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, а требования Эйдуса Л.Я. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Эйдус Л.Я. к АО "Автопарк N1 "Спецтранс" о взыскании расходов на обучение отказать.

Председательствующий:

Судьи: