Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N 2-944/2016 по апелляционной жалобе Васильевой И. Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по иску Точиловой Н. В., Точилова С. В. к Васильевой И. Л. о признании брака недействительным, признании права собственности в порядке наследования и самостоятельным требованиям третьего лица Точиловой Г. А. относительно предмета спора,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Точиловой Н.В., Васильевой И.Л., представителя Точиловой Н.В. - Урадовских И.Л., представителя Точиловой Г.А. - Бельской Э.Э., представителя Васильевой И.Л. - Михеевой Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Точилова Н.В. и Точилов С.В. обратились в суд с иском к Васильевой И.Л. о признании недействительным брака, заключенного 25 октября 2014 года между Точиловым В.А. и Васильевой И.Л. с момента регистрации брака, аннулировании актовой записи о регистрации брака, признании права собственности в порядке наследования за Точиловой Н.В. и Точиловым С.В. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 68, корп. 1, кв. 73, по 1/2 доли за каждым, на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Миккели, д. 7, кв. 5, по 1/8 доли за каждым, на денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк России" и АО "Акционерный банк "Россия" по 1/2 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 2 апреля 2015 года умер их отец Точилов В. А., после которого открылось наследство в виде указанных выше объектов недвижимого имущества и денежных вкладов. В период вступления в наследство истцы узнали, что ответчик Васильева И.Л. также подала заявление о принятии наследства по закону, представив нотариусу свидетельство о заключении брака с наследодателем от 25 октября 2014 года. Истцы указывают, что в момент заключения брака Точилов В.А. был не способен понимать значение своих действий, так как с конца 2008 года страдал тяжелыми заболеваниями, в связи с которыми принимал сильнейшие лекарственные препараты.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Точилова Г. А..

Точилова Г.А. предъявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать брак, заключенный между Точиловым В.А. и Васильевой И.Л. 25 октября 2014 года, недействительным с момента регистрации брака, аннулировать актовую запись о браке, признать право собственности в порядке наследования за Точиловой Г.А. на 1/3 доли в квартире 73 в доме 68, корпус 1 по улице Народной в Санкт-Петербурга, на 1/12 доли в квартире по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Миккели, д. 7, кв. 5, на денежные средства на счетах в банках в размере 1/3 доли.

В обоснование заявленных требований Точилова Г.А. указала, что у Точилова В.А. не было намерения расторгать ней брак, и в настоящее время решение мирового судьи судебного участка N 53 Ленинградской области по делу от 30 сентября 2013 года N 2-1239/2013 о расторжении брака Точилова В.А. и Точиловой Г.А. оспаривается, следовательно, последующий брак Точилова В.А. с ответчиком Васильевой И.Л. является недействительным. Точилова Г.А. фактически приняла наследство после Точилова В.А., так как пользуется, содержит и оплачивает принадлежавшую Точилову В.А. долю в праве собственности на квартиру 5 в доме 7 по улице Миккели в г. Луге Ленинградской области.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года исковые требования Точиловой Н.В., Точилова С.В. удовлетворены в полном объеме. Самостоятельные требования третьего лица - Точиловой Г.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Нотариус Полуднякова Г.Н., представитель ОЗАГС Невского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в силу чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, 25 октября 2014 года между Точиловым В.А. и Васильевой И.Л. заключен брак, о чем в отделе ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о заключении брака N 2532.

2 апреля 2015 года Точилов В.А. умер.

Поскольку истцы оспаривали заключенный Васильевой И.Л. брак с Точиловым В.А., указывая, что он в силу имеющихся заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" от 7 июля 2016 года N 390/2016-КПСПП Точилов В.А. в юридически значимый период с 16 августа 2014 года по дату смерти 2 апреля 2015 года страдал психическим расстройством в форме депрессивного синдрома, органического заболевания головного мозга с интеллектуально-мнестическим снижением. На это, по мнению комиссии, указывают данные материалов гражданского дела и данные медицинской документации, из которых следует, что Точилов В.А. длительное время, с 2009 г., страдал раком предстательной железы по поводу чего неоднократно проходил курсы химиотерапии, лучевой терапии и их комбинации (химиолучевой терапии), что подразумевает под собой интоксикацию. Постоянно принимал следующие препараты: бусерелин, бикалутамид, андрокур, побочные эффекты которых не ограничиваются интоксикацией, но влияют также на психическое состояние в форме депрессивно-тревожной симптоматики.

Также судом было учтено заключение врача психиатра СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 91", согласно которому Точилову В.А. был поставлен диагноз: "Депрессивный синдром. Органическое заболевание головного мозга с интеллектуально-мнестическим снижением".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что при заключении брака Точилов В.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, то есть его добровольное согласие на заключение брака с Васильевой И.Л. отсутствовало, ввиду чего имеются основания для признания брака недействительным, связи с чем, принял решение об аннулировании записи о регистрации брака N 2532 от 25 октября 2014 года.

При этом суд первой инстанции отклонил самостоятельные требования Точиловой Г.А. и пришел к выводу, что доказательств того обстоятельства, что на момент расторжения брака с Точиловой Г.А. 30 сентября 2013 года Точилов В.А. не понимал значение своих действий третьим лицом не представлено, а соответственно оснований для удовлетворения требований не имеется.

Между тем, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение об удовлетворении иска Точиловых вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено наличие предусмотренных п. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Из положений ст. 28 СК РФ следует, что требовать признания брака недействительным вправе супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими (абзац 3 части 1).

Согласно абзацу 4 части 1 данной статьи требовать признания брака недействительным вправе другие лица, если их права нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований ст. 14 Семейного кодекса РФ, то есть при наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 14 СКРФ.

Таким образом, истцы Точилова Н.В. и Точилов С.В. не относятся к предусмотренному ст.28 СК РФ кругу лиц, которые вправе возбуждать вопрос о признании брака недействительным по мотиву вступления в брак лицом, не способным понимать значения своих действий и руководить ими.

Правом требовать признания брака недействительным по основанию отсутствия добровольного согласия одного из супругов на заключение брака, включая заблуждение или невозможность в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими, наделен прокурор, а также супруг, права которого нарушены.

Вопрос о способности вступающих в брак понимать значение своих действий в момент подачи заявления о регистрации брака решающего значения для дела о признании брака недействительным не имеет.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, а производство по иску Точиловой Н. В., Точилова С. В. к Васильевой И. Л. о признании брака недействительным, признании права собственности в порядке наследования и самостоятельным требованиям третьего лица Точиловой Г. А. относительно предмета спора - прекращению.

Вместе с тем, так как в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а решение в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований Точиловой Г.А. сторонами не обжаловалось, судебная коллегия приходит к выводу о возможности оставить решение суда в указанной части без изменения.

Одновременно ходатайство Точиловой Н.В. о назначении по делу комплексной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая, что согласно положениям ст. 28 СК РФ Точилова Н.В. не относится к кругу лиц, которые вправе возбуждать вопрос о признании брака недействительным по мотиву вступления в брак лицом, не способным понимать значения своих действий и руководить ими, то есть является ненадлежащим истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что у нее отсутствует также право на предъявление требований о назначении по делу дополнительных экспертиз, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Точиловой Н.В., Точилова С.В.

Производство по делу N 2-944/2016 и по апелляционной жалобе Васильевой И. Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по иску Точиловой Н. В., Точилова С. В. к Васильевой И. Л. о признании брака недействительным, признании права собственности в порядке наследования и самостоятельным требованиям третьего лица Точиловой Г. А. относительно предмета спора прекратить.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: