Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И,Л.

Яшиной И,В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года гражданское дело N 2-134/16 по апелляционным жалобам Санкт-Петербургского благотворительного Общественного фонда поддержки благотворительных программ "Гаудеамус" и Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Пестереву М.К., Санкт Петербургскому благотворительному Общественному фонду поддержки благотворительных программ "Гаудеамус" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Пестерева М.К. в порядке суброгации 239 056,71 руб., ссылаясь на то, что ПАО СК "Росгосстрах" данная сумма по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга была перечислена М. как собственнику застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" автомобиля, поврежденного в результате ДТП, виновником которого был признан Пестерев М.К.

Определением суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Санкт-Петербургский благотворительный Общественный фонд поддержки благотворительных программ "Гаудеамус".

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года с Санкт-Петербургского благотворительного Общественного фонда поддержки благотворительных программ "Гаудеамус" в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскано: в возмещение ущерба 119 056 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска ПАО" Страховая компания "Росгосстрах" к Пестереву М.К. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургского благотворительного Общественного фонда поддержки благотворительных программ "Гаудеамус" поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда относительно наличия у Пестерева М.К. трудовых отношений с благотворительной организацией.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между ООО "Росгосстрах" и Мисюковой Н.И. заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. N ... , сроком действия с 27.08.2012 по 26.08.2013 (л.д. 6). Страховая сумма определена в 623 400 руб.

10.01.2013 между М. и Санкт-Петербургским

благотворительным Общественным фондом поддержки благотворительных

программ "Гаудеамус" заключен договор аренды N 1 автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. N ... , сроком действия 1 год (л.д. 194-195).

11.01.2013 автомобиль передан по акту приема-передачи юридическому лицу (л.д. 196).

27.08.2012 между К. (президентом Санкт-Петербургского

БОФПБП "Гаудеамус") и ООО "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серия ВВВ N 061858211, сроком действия с 27.08.2012 по 26.08.2013, в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством УАЗ Патриот г.р.з. N ... (л.д. 60).

21.01.2013 произошло ДТП в результате которого автомобиль марки УАЗ Патриот, г.р.з. N ... получил механические повреждения.

Согласно Постановлению ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 21.01.2013, виновным в дорожно -транспортном происшествии признан Пестерев М.К., управлявший автомобилем УАЗ Патриот г.р.з. N ... , нарушивший п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2014, с ООО "Росгосстрах" в пользу М. взыскано страховое возмещение в сумме 239 056,71 руб. (л.д. 13-15).

Инкассовым поручением N 99536 от 04.09.2014 ООО "Росгосстрах" перечислило по решению суда денежные средства в сумме 239 056,71 руб. (л.д. 8).

К ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Судом при разрешении спора на основе оценки представленных доказательств, установлено, что Пестерев М.К., признанный виновным в ДТП от 21.01.2013, управлял автомобилем марки УАЗ Патриот, г.р.з. N ... в силу трудовых отношений с Санкт- Петербургским благотворительным Общественным фондом поддержки благотворительных программ "Гаудеамус", использовавшим указанный автомобиль по договору аренды от 10.01.2013. При таком положении следует признать обоснованным вывод о возложении ответственности за причиненный ущерб на фонд "Гаудеамус".

Вопреки доводам апелляционной жалобы Санкт- Петербургского благотворительного Общественного фонда поддержки благотворительных программ "Гаудеамус" о несостоятельности вывода суда о наличии трудовых отношений с Пестеревым М.К., в материалах дела имеется приказ от 09.01.2013, согласно которому Пестерев М.К. принят на работу в Санкт-Петербургский благотворительный Общественный фонд поддержки благотворительных программ "Гаудеамус" на должность водителя (л.д. 128) и письмо, за подписью президента БОФ К ... от 10.06.2016, согласно которому Пестерев М.К. был принят на работу, на должность стажера-водителя с испытательным сроком с 16.01.2013 по 23.01.2013. На дату ДТП - 21.01.2013 Пестерев М.К. исполнял трудовую функцию водителя. На момент ДТП в автомобиле, которым он управлял, находились учителя и ученики, которые пользовались услугами развозки (л.д. 235).

Доводы апелляционной жалобы фонда не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, не подтверждают наличие законных оснований для освобождения фонда от ответственности за причиненный ущерб, по существу выражают несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств. Доказательства по делу надлежащим образом исследованы судом и оценены с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно размера подлежащего возмещению ущерба.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение М. в размере 239 056,71 руб., истец вправе в соответствии со ст.965 ГК РФ требовать возмещения ущерба в данном размере.

Размер ущерба ответчиками не оспорен. То обстоятельство, что Фондом в лице президента К. и ООО "Росгосстрах" 27.08.2012 был заключен договор ОСАГО сроком действия с 27.08.2012 по 26.08.2013 в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению арендуемым автомобилем, не влечет изменения размера ответственности Фонда в порядке суброгации, а потому судебная коллегия полагает решение суда в части размера подлежащего возмещению Фондом ущерба изменить, взыскать с Санкт-Петербургского благотворительного Общественного фонда поддержки благотворительных программ "Гаудеамус" в пользу истца в возмещение ущерба 239 056,71 руб. с соответствующим изменением размера возмещаемых в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по госпошлине, которые пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 5590,57 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016года изменить. Взыскать с Санкт-Петербургского благотворительного Общественного фонда поддержки благотворительных программ "Гаудеамус" в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в возмещение ущерба 239 056,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5590,57 руб.

Апелляционную жалобу Санкт-Петербургского благотворительного Общественного фонда поддержки благотворительных программ "Гаудеамус" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: