Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-4702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело N 2-32/16 по апелляционной жалобе Вологдиной " ... " на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по иску Вологдиной " ... " к ООО "Жилкомсервис Курортного района Санкт-Петербурга" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Вологдиной " ... " представителя истца - Данилина " ... "., представителя ответчика ООО "ЖКС Курортного района" - Гельман " ... " представителя ответчика ООО "ЖКС Курортного района" - Козкиной " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года Вологдиной " ... " отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилкомсервис Курортного района Санкт-Петербурга" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, обоснованных неоднократными, из-за ненадлежащего состояния кровли, повреждениями квартиры истицы в результате протечек, происходивших с 2011 года.

В апелляционной жалобе Вологдина " ... ". просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии третьи лица извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, не явились, причин не явки не сообщили, третье лицо ГУ "ЖА Курортного района СПб" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При изложенных обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Вологдина " ... " ... является собственником квартиры N 11 дома 8 по адресу: Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, п.Красавица д. N ...

Дом N ... по адресу: Санкт-Петербург, г.Зеленогорск п. Красавица находится в управлении ООО "Жилкомсервис Курортного района Санкт-Петербурга" с декабря 2010г.

Актами обследования " ... " дома N ... по адресу: Санкт-Петербург, г.Зеленогорск п. Красавица от 04.03.2011 г., 23.03.2011г., составленным и подписанным сотрудниками ООО "Жилкомсервис Курортного района Санкт-Петербурга, установлено наличие следов протечки в квартире истицы, обусловленных ненадлежащим состоянием кровли дома.

ООО "Жилкомсервис Курортного района Санкт-Петербурга" обратилось к СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, п.Красавица, д. N ...

29.09.2011г. СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" заключило контракт на выполнение работ по ремонту крыши указанного дома с ООО "Росточек".

Объект был передан в работу 30.09.2011г. по акту.

Актом от 30 ноября 2011 года ООО "Жилкомсервис Курортного района Санкт-Петербурга" были приняты работы по капитальному ремонту крыши по адресу: Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, п.Красавица, д. N ... с гарантийным сроком 36 месяцев,

Актом обследования " ... " дома N ... по адресу: Санкт-Петербург, г.Зеленогорск п ... Красавица от 16.03.2012 г., составленным и подписанным сотрудниками ООО "Жилкомсервис Курортного района Санкт-Петербурга, установлено наличие следов протечки в квартире истицы.

25.06.2015г. в ответ на претензию истицы от 22.05.2015г. о возмещении ущерба, причиненного протечкой, ООО "Жилкомсервис Курортного района Санкт-Петербурга" на основании акта, фиксирующего объем предполагаемых работ по устранению ущерба, причиненного в результате протечки кровли в 2011 году, выразило готовность предоставить истице материальную компенсацию на устранение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере 65 312 руб. Указанная сумма была перечислена истице ООО "Жилкомсервис Курортного района Санкт-Петербурга платежным поручением от 26.11.2015. (л.д.44).

Истица просила взыскать с ответчика в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом заключения проведенной по делу экспертизы и выплаченных ответчиком денежных средств (65312 руб.)898 357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, понесенные судебные расходы.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям, основанным на повреждении квартиры в результате протечки, имевшей место в январе 2011 года.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности следует исчислять с января 2011года, когда были нарушены права истицы в результате повреждения квартиры.

Обращение истицы в суд с настоящими требованиями 23.11.2015 имело место за пределами срока исковой давности, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика, учитывая отсутствие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд и отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылки истицы в жалобе на то, что течение срока исковой давности прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ), к которым, в частности, может относиться признание претензии и ответ ООО "Жилкомсервис Курортного района Санкт-Петербурга" от 11.08.2014г., где ответчик указал на готовность погасить ущерб и согласился провести повторно осмотр его квартиры, составить акт о предполагаемом объеме работ и смету, для определения реального размера ущерба, судебная коллегия находит не состоятельными.

Материалами дела подтверждается факт направления истицей в ООО "Жилкомсервис Курортного района Санкт-Петербурга" претензии от 22.05.2015г., т.е. по истечении срока исковой давности, тогда как в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что перерыв течения срока исковой давности, в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Доказательств, подтверждающих обращение к ответчику в более ранний период, истицей не представлено. В ответе от 25.06.2015 истице сообщено о решении вопроса о выплате компенсации согласно локальной смете по предполагаемому объему работ по устранению протечек 2011г. Переписка относится к периоду после истечения срока исковой давности.

Учитывая не представление истицей доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности и правомерно при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности оставил без удовлетворения заявленные истицей требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истицы относительно соблюдения срока исковой давности, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Из материалов не следует, что обращению истицы в суд по обстоятельствам повреждения квартиры в 2011 году препятствовали какие-либо объективные обстоятельства. Ссылки на акт от 02.09.2014 (л.д.20 т.1) несостоятельны, поскольку указанный акт не подписан комиссией и не был утвержден в установленном порядке, не содержит сведений относительно обстоятельств повреждения квартиры и времени образования повреждений. В обоснование исковых требований истица ссылалась на повреждение квартиры в 2011 году. Сведений об иных обстоятельствах, вследствие которых была повреждена квартира истицы, материалы дела не содержат.

Ссылки на то, что течение срока исковой давности было прервано, основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: