Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-4978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года гражданское дело N 2-896/16 по апелляционной жалобе Абрамова А.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по иску Абрамова А.Е. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.Е., ссылаясь на обстоятельства неполной выплаты ответчиком страхового возмещения по обстоятельствам повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номерной знак N ... в результате ДТП от 19.03.2015, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме в сумме 79 733 рубля 54 копейки, расходов по оценке в сумме 9 100 рублей, расходов по дефектовке в сумме 2 000 рублей, неустойки в сумме 107 070 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Абрамова А.Е. отказано. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "АвтоТехЭксперт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15.12.2016, Абрамов А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение; взыскать с ООО "Группа

Ренессанс Страхование" убытки по дефектовке в размере 2000 руб., штраф 1000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по выдаче доверенности 1600 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП от 19.03.2015 по вине водителя Т. поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номерной знак N ...

Согласно акту о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 66 381 руб. 46 копеек.(л.д.10)

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец представил в обоснование своих требований о доплате страхового возмещения заключение от 06.04.2015 года, где стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в 146 115 руб. (л.д.19-24).

Определением суда от 28.10.2015 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 71 100 руб.(л.д.98)

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, что согласуется с решением Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года по делу N АКПИ15-586.Заключение оценено судом с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, что позволяет признать, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

При том положении, когда обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком с соблюдением срока, предусмотренного положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно постановилрешение об отказе истцу в заявленных требованиях, не установив нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ отказ в иске не влечет возмещение истцу судебных расходов по делу

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: