Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года материалы гражданского дела N2-3867/16 по апелляционной жалобе Викторова Д.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по иску Новикова Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах", Викторову Д.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика Викторова Д.С.- Викторовой Е.Г.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.А., ссылаясь на обстоятельства неполной выплаты ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по обстоятельствам повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Renault Espace, государственный номер N ... в результате ДТП от 21 мая 2015 года, виновником которого являлся Викторов Д.С., обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения с учетом отчета об оценке в размере 75 900 руб., неустойки в размере 113850 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, предусмотренного п.З ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; с Викторова Д.С. убытков в части, превышающей страховую выплату, в размере 162742 рубля, убытков в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4560 рублей. Также истец просил распределить между ответчиками судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новикова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 75900 руб., неустойка в размере 75900 руб., штраф в размере 37950 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8200 руб., а всего 205000 руб. С Викторова Д.С. в пользу Новикова В.А. взыскано в порядке возмещения ущерба 112000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб., а всего 130190 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова В.А. отказано.

Этим же решением с Новикова В.А. в пользу Викторова Д.С. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 4960руб. и произведен взаимозачет взысканных сумм со взысканием с Викторова Д.С. в пользу Новикова В.А. 125 230 руб.

Истец решение суда в отказной части не обжалует.

В апелляционной жалобе Викторов Д.С. просит решение суда отменить, не согласен с размером ущерба, взысканного с него в пользу истца, указывает на неполноту экспертного заключения, наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы, в проведении которой ему отказано, выражает несогласие с распределением судебных расходов, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание судебной коллегии Новиков В.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Викторов Д.С., извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, не явились. Причин не явки не сообщили. Интересы Викторова Д.С. представляет его представитель. При указанных обстоятельствах не явка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2015 года по вине водителя Викторова Д.С., управлявшего автомобилем Ниссан Патфаиндер, г.р.н. N ... , был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Espace.

В соответствии с актом о страховом случае N 0011499802-001 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 324 100руб. (л.д.22)

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истец представил заключение ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис", согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 561 080 руб.

Определением суда от 29.02.2016 года по ходатайству ответчика Викторова Д.С. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей подлежащих замене от повреждений полученных в ДТП от 21.05.2015 в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 N432-п составляет 469 700 руб. (л.д.165 т.1)

Определением суда от 29 августа 2016 года по ходатайству ответчика Викторова Д.С., в связи с тем, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является вопрос размера причиненного истцу ущерба с учетом модификации исследуемого транспортного средства, по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Renault Espace 4, государственный регистрационный знак N ... г. выпуска, идентификационный номер vin: VF1JK03BC41449402, соответствующего модели Renault Espace 4 с короткой базой, с учетом амортизационного износа деталей подлежащих замене от повреждений полученных в ДТП от 21.05.2015 в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 N432-п составляет 451000 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла примерно 732 000 руб., годные остатки оценены в размере 220000 руб.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб от повреждения принадлежащего истцу автомобиля составляет 512 000руб. (732 000руб.-220000руб.

Исходя из размера причиненного истцу ущерба, лимита ответственности страховщика ( 400 000 руб.) и учитывая произведенную истцу выплату страхового возмещения в размере 324100 руб., суд правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца 75900 руб.

Исходя из того, что имущество истца повреждено в результате виновных действий Викторова Д.С., суд с учетом положений ст.1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о возложении на последнего как лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, 112 000руб. (512000 руб. - 400 000 руб.).

Возражения ответчика относительно размера подлежащего возмещению ущерба получили надлежащую оценку суда при разрешении спора при оценке доказательств по делу с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ, при этом суд правомерно исходил из отсутствия правового обоснования позиции ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, назначение которой в соответствии со ст.87 ГПК РФ определяется недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта, а возражения ответчика таковых не подтверждают.

Судебная коллегия полагает выводы суда об объеме ответственности Викторова Д.С.по обстоятельствам повреждения имущества истца законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Несогласие ответчика с оценкой доказательств по делу, надлежащим образом исследованных судом не является основанием к отмене постановленного по делу решения.

При этом следует отметить, что ответчиком не заявлено о наличии опровергающих выводы суда первой инстанции доказательств, представление которых не было обеспечено по объективным причинам.

Требование о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по приведенным в жалобе обстоятельствам не основано на положениях гражданского процессуального законодательства.

Согласно части первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер заявленных к возмещению расходов на представителя отвечает требованиям разумности.

Судебные расходы определены к возмещению ответчиками с соблюдением принципа пропорциональности распределения данных расходов, с учетом размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба к каждому из ответчиков. Оснований для изменения по доводам апелляционной жалобы Викторова Д.С. размера возмещаемых истцу расходов на представителя, расходов на оплату независимой оценки, госпошлины не имеется. Взыскание со страховой компании неустойки и штрафа не влияет на распределение судебных расходов, обусловленных оценкой материального ущерба. Заявление Викторова Д.С. о возмещении ему Новиковым В.А. расходов по экспертизе реализовано определением доли возмещаемых расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (4960 руб.) и определением ко взысканию с Викторова Д.С. в пользу истца в порядке взаимозачета взысканных сумм 125230 руб.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не могут повлиять на его содержание, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: