Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5154/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года материалы гражданского дела N2-18959/16 по апелляционной жалобе Агеева М.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Агееву М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика-Медведевой Е.О.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note, государственный номер N ... под управлением Агеева М.Н., принадлежащего П.., автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, выгодоприобретателем по риску "ущерб"/"автокаско" являлась П ... Агеев М.Н. не был включен в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, в связи с чем, ДТП не было признано страховым случаем.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.02.2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П ... было взыскано страховое возмещение в размере 202 479 руб., неустойка- 18704 руб.40коп., расходы на проведение оценки-6000 руб., в счет компенсации морального вреда-300 руб., расходы на оплату услуг представителя -5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности- 800 руб., штраф- 30 000руб., всего 263 283руб.40коп. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" были взысканы государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" в сумме 5771руб.83коп. и в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" расходы на проведение экспертизы в размере 5010руб.84коп. С П. в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2339руб.16 коп.

Взысканная по решению Вологодского городского суда Вологодской области сумма была перечислена ПАО СК "Росгосстрах" П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и переход права требования к причинителю вреда - Агееву М.Н. в силу ст. 965 ГК РФ, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения-202 479 руб. в порядке суброгации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. В пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Агеева М.Н. взыскано страховое возмещение в порядке суброгации 202 479руб., государственная пошлина в размере 5 224руб.79 коп.

В апелляционной жалобе Агеев М.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Интересы ответчика представляет его представитель. Истец, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.02.2016 года по делу N 2-373/2016 установлено, что П. заключила с ООО "Росгосстрах в настоящее время ПАО "Росгосстрах" договор добровольного страхования автомобиля " Nissan Note, государственный номер N ... Срок действия договора с 23.07.2014 г. по 22.07.2015, страховая сумма сторонами согласована в размере 327 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия 12.12.2014 автомобилю Nissan Note, государственный номер N ... были причинены механические повреждения. При этом из содержания данного решения суда также следует, что в момент ДТП эксплуатацию застрахованного автомобиля осуществлял не страхователь П. а Агеев М.Н., который не указан в полисе добровольного страхования транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению.

Данные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Взысканная по решению Вологодского городского суда Вологодской области сумма была перечислена ПАО СК "Росгосстрах" Поливановой Ю.А. инкассовым поручением N 36638 19.04.2016.

Поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере выплаченного страхователю П. страхового возмещения, суд, исходя из положений ст.965,1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответственным за убытки является Агеев М.Н., а ПАО "Росгосстрах" вправе требовать возмещения причиненных убытков в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик управлял застрахованным автомобилем на законных основаниях, поскольку управлял застрахованным транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования, а также имел интерес в сохранении поврежденного имущества, не может повлечь отмены решения суда, как и довод жалобы о том, что в Агеев М.Н. является гражданским мужем Поливановой Ю.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Поскольку ответчик не был допущен к управлению застрахованным автомобилем по договору добровольного страхования ТС, то Правила добровольно страхования ТС на него не распространяются.

Довод апелляционной жалобы об имеющемся у ответчика интересе в сохранении застрахованного имущества по приведенным в жалобе обстоятельствам нельзя признать обоснованным, не может повлечь последствия в виде освобождения от возмещения убытков, причиненных истцу.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: