Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по делу N 2-688/2016 по иску Марчука М. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Калинка" Кутузова Е.Ю., Марчука М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марчук М.М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Калинка" о взыскании с ответчика материального ущерба в размере " ... " рубль, расходов по оплате оценки ущерба в размере " ... " рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что совместно с ребенком является собственником квартиры по адресу: "адрес", в результате ремонта, проводимого в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже указанного дома, собственником которых является ответчик, квартире истца причинены повреждения в виде трещин, осадки перекрытий, осыпания штукатурки, ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонился.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года исковые требования Марчука М.М. удовлетворены со взысканием с ООО "Калинка" материального ущерба в размере " ... " рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере " ... " рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Калинка" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что Марчук М.М. и его несовершеннолетний сын Марчук Артем, 2003 года рождения, являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности двухкомнатной квартиры, жилой площадью 31,06 кв.м, общей площадью 57,00 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан N ... от 19 января 2010 года, право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке /л.д. " ... "/.

Квартира истца находится на 2 этаже указанного многоквартирного дома. Собственником нежилого помещения N ... , расположенного на первом этаже под квартирой истца, является ООО "Калинка".

Согласно акту обследования технического состояния от 04 февраля 2014 года, составленному комиссией в составе представителя ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района", ГУЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга в присутствии собственника Марчука М.М., в квартире истца зафиксирована в кухне трещина по оконной перемычке с раскрытием 0,5-0,7 см, на потолке трещина с раскрытием 0,3-0,5 см, наблюдается отрыв перегородок от перекрытия 0,5-0,7 см2, в комнате площадью 19,5 м2 обрушение штукатурного слоя потолка площадью 2 м2, в комнате площадью 13 м2 по оконной перемычке трещина 0,3-0,5 см2, со слов собственника трещины образовались во время ремонта нежилого помещения N ... В помещении N ... ведутся строительные работы, выдано уведомление о приостановлении работ.

Ответчиком проведение ремонтно-строительных работ в указанном помещении не оспаривалось.

Между сторонами возник спор относительно причинно-следственной связи между ущербом, причиненным квартире истца и строительными работами, проводимыми в помещении N ... принадлежащим истцу.

Определением суда от 23 мая 2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Петербургская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта N 52-2-688/2016-СТЭ от 30 августа 2016 года в квартире N ... , расположенной по адресу: "адрес", выявлены повреждения в виде трещин на стенах, потолке, оконных проемах. Указанные выше повреждения являются дефектами. Установить на сегодняшний день точную причину образования дефектов (трещин) эксперту не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной образования дефектов в квартире истца является распределение нагрузок на основные несущие конструкции дома из-за проводимых ремонтно-строительных работ по перепланировке помещения 2-Н, расположенного под квартирой истца. При визуальном осмотре помещения 2-Н, расположенного под квартирой N ... то адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия Васильевского острова, "адрес", экспертом установлено изменение конструктивных элементов расположенных под квартирой N ... : выполнен демонтаж подоконной части оконных проемов по фасадным стенам здания, устроены дверные проемы (ПР-1, ПР-3, ПР-2 выполнены по оси 9), а также расширение ранее существующих проемов по осям 9 и Г.

Экспертом указано, что ответить на вопрос выполнены ли строительные/ремонтные работы в нежилом помещении N ... по его переустройству/перепланировке с соблюдением строительных норм и правил не представляется возможным, поскольку проект перепланировки нежилого помещения N ... Шифр 06/08-2014, выполненный ООО "Проектное бюро "Инвесткомплекс" в 2014 году представлен на исследование не в полном объеме, только раздел "Архитектурные решения", остальные разделы отсутствуют. На исследование не представлен раздел проекта КЖ (конструкции железобетонные), в котором разработаны вновь устраиваемые дверные проемы и расширение существующих дверных проемов в несущих стенах жилого дома, а так же расчет несущей способности стен, в которых планируется произвести работы по расширению и устройству дверных проемов.

Представлено разрешение на производство работ, выданное Комитетом но государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга N 5-316/14 от 29 сентября 2014 года на право выполнения работ на выявленном объекте культурного наследия "Дом Ф.И.Клеменца (А.И.Винтера)" по адресу: "адрес".

Исполнительная документация на производство работ по перепланировке нежилого помещения под кафе с устройством двух изолированных входов и понижением оконных проемов по адресу: "адрес", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного помещения N ... на исследование эксперту не представлено.

В этой связи установить, в каком году выполнялись работы по перепланировке жилого помещения N ... с устройством двух изолированных входов и снижением оконных проемов эксперту также не представилось возможным, но на момент осмотра работы по перепланировке выполнены в полном объеме, кафе функционирует.

Вместе с тем, представленных для исследования материалов эксперту было достаточно для вывода о несоответствии произведенных работ по перепланировке нежилого помещения N ... под кафе с устройством двух изолированных входов, пробивке и расширению имеющихся дверных проемов в несущих стенах и понижением оконных проемов и несущих стен и понижением оконных проемов ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исследовав уровень износа внутренней отделки квартиры истца, эксперт пришел к выводу об отсутствии в ней строительно-ремонтных работ за период предшествующих 5 лет.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив полученное заключение в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в его объективности и достоверности, указал на полноту выводов эксперта и всестороннее исследование им обстоятельств.

Учитывая квалификацию эксперта, а также предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сопоставив выводы эксперта с пояснениями истца, представленным комиссионным актом, зафиксировавшим повреждения в квартире истца, а также то обстоятельство, что до приобретения права собственности на нежилое помещение 2Н ответчиком и начала производства им строительных работ истец с жалобами на возникновение в квартире дефектов не обращался, доказательств тому не представлено, суд пришел к выводу об установлении причинно - следственной связи между проводимыми ответчиком работами и причиненным истцу ущербом.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на причинение ущерба квартире истца действиями предыдущего собственника соответствующими доказательствами не подтверждены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняются судебной коллегией в силу их голословности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание указание Марчуком М.М. в иске на начало производства работ по перепланировке помещения ответчика в 2010 году, не дают оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении истец указывал на то обстоятельство, что с 2010 года в его квартире в результате проводимых ответчиком работ стали появляться различные повреждения, вместе с тем, объем повреждений, проявившихся на период 2010 года, истцом приведен не был, акт обследования технического состояния жилого помещения истца с указанием объема повреждений помещения ООО "ЖКС N2 Василеостровского района" был составлен 04 февраля 2014 года.

При этом, согласно заключению судебной строительной экспертизы на исследование ответчиком представлен проект перепланировки, выполненный в 2014 году.

Указанные обстоятельства не дают оснований для вывода о проведении ответчиком или иным лицом строительных работ в период, предшествующий 2010 году.

Факт проведения работ по перепланировке помещения ответчика ранее 2014 года не оспаривается сторонами, вместе с тем, установить объем работ, приведших к повреждению квартиры истца, а также период выполнения этих работ не представилось возможным по причине проведения ответчиком работ с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешения на ввод перепланированного объекта в эксплуатацию, а также в отсутствие разрешения на производство работ.

Пунктом 1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), предусмотрена обязанность собственников жилищного фонда или их уполномоченных своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктами 2.2.10, 3.1.2 и 3.2.13 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135 предусмотрены действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.

Устройство новых входов помещение с пробивкой и расширением дверных проемов, понижением оконных проемов выполнены ответчиком без получения разрешения в Администрации района, без согласования в КГА, без получения согласия собственников дома, при этом наличие разрешения, полученного КИГИОП Правительства Санкт-Петербурга, не свидетельствует о прохождении ответчиком процедуры согласования строительных работ в установленном порядке.

Довод апелляционной о производстве работ по перепланировке в 2003 году противоречат материалам дела, а именно представленному проекту на перепланировку, разработанному в 2014 году, не подтверждается в установленном порядке с представлением акта выполненных работ, разрешительной документации по работам, проведенным, согласно пояснениям ответчика, в 2003 году.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключения не дает оснований для отмены решения суда, поскольку экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы, определена наиболее вероятная причина образования дефектов в квартире истца, которой является перераспределение нагрузок на основные несущие конструкции дома из-за производимых ремонтно-строительных работ по перепланировке и реконструкции помещения N ... , расположенного под квартирой N ... , принадлежащей истцу.

Согласно исследовательской части заключения определению точной причины образования дефектов препятствует невозможность определения момента производства работ в связи с отсутствием надлежащим образом разработанной и реализованной проектной документации, поскольку эксперту была представлена проектная документация с 2007 года, включая проект 2014 года, в котором отсутствуют какие-либо разделы, кроме "Архитектурных решений", не представлен раздел проекта по разработке вновь устраиваемых дверных проемов с расширением существующих проемов, отсутствует расчет несущей способности стен, не представлена на исследование исполнительная документация.

Производство работ ответчиком в помещении N ... на период 2014 года в отсутствие необходимой разрешительной документации подтверждено, ответчику было выдано предписание о приостановлении работ.

При этом, невозможность определения точной причины образования дефектов в связи с отсутствием у ответчика необходимой проектной документации и проведение работ с нарушением градостроительных норм и правил не дают оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о незаконном проведении экспертным учреждением товароведческой экспертизы при том, что судом была назначена судебная строительная экспертиза не дает оснований для отмены судебного решения, поскольку экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы, в том числе, по стоимости проведения ремонтных работ повреждений квартиры, экспертное исследование проведено в объеме задания суда, то обстоятельство, что суд в названии экспертизы не указал на проведение товароведческого исследования, поставив перед экспертным учреждением вопросы, требующие познания в соответствующей области не привело к представлению неверного заключения, учитывая ответы на вопросы суда, предоставленные специалистом, компетентным в указанной области.

Согласно заключению ООО "Петербургская экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом износа и фактического состояния квартиры составляет " ... " рубль.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на проведение оценки ущерба в размере " ... " рублей, за проведение экспертизы, назначенной судом с распределением расходов сторон в равных долях, в размере " ... " рублей.

Оснований для несогласия с определенными судом первой инстанции расходами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Калинка" - без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи: