Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

Судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года апелляционную жалобу Лебедевой И. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по делу N 2-7379/2016 по иску Лебедевой И. С. к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о признании отсутствующим обременения ипотеки, аннулировании регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Лебедевой И.С. и ее представителя Шабуровой М.В., представителя ПАО АКБ "Абсолют Банк" - Маслобойщиковой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева И.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о признании отсутствующим обременения - ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", аннулировании регистрационной записи, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 17 ноября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме " ... " долларов США с целевым назначением на приобретение квартиры, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. На основании договора купли-продажи от 17 ноября 2006 года истицей приобретена вышеназванная квартира с регистрацией ипотеки на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке", государственная регистрация обременения произведена 11 декабря 2006 года. Истица считает, что регистрация осуществлена с нарушением закона, поскольку не были представлены документы, подтверждающие факт приобретения квартиры с использованием кредитных средств банка. Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов единственным документом, на основании которого произведена регистрация обременения является договор купли-продажи квартиры. Государственный регистратор внес в ЕГРП запись об ипотеке без проверки наступления двух обстоятельств - наличия факта передачи истцу денежных средств по кредитному договору и факта осуществления между истцом и продавцами квартиры расчетов по договору купли-продажи. Кроме того, кредит был выдан в долларах США, а в расчете по договору купли-продажи не была использована иностранная валюта. В кредитном договоре ответчик и истец не согласовали условие о конвертации иностранной валюты, порядок конвертации, в связи с чем у банка не возникло право залогодержателя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Лебедевой И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Лебедева И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством факсимильной связи /л.д. " ... "/.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиям установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требовании залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2006 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Лебедевой И.С. был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере " ... " долларов США, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить 11 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в собственность заемщика квартиры по договору купли-продажи квартиры, а также для ремонта и внутренней отделки квартиры.

Согласно пп. "з" п.1.1 кредитного договора, устанавливающего применяемые в целях договора термины, договором купли-продажи квартиры является договор, заключенный между Шубкиным Ю.В., Шубкиной С.С., действующей в своих интересах и интересах Шубкина Д.Ю., Шубкиной И.Ю., именуемыми совместно "продавец" и заемщиком, в соответствии с которым продавец продает заемщику в частную собственность принадлежащую продавцу на праве общей долевой собственности (по ? каждому) квартиру N ... по адресу: "адрес"

Согласно п. 3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, осуществляемый одновременно либо после государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, залогодателем по которому будет выступать заемщик, а залогодержателем - банк. Право залога банка на квартиру подтверждается закладной.

В соответствии с договором купли-продажи от 17 ноября 2006 года Лебедева И.С. приобрела квартиру по адресу: "адрес" /л.д. " ... "/.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере " ... " рублей, что эквивалентно " ... " долларам США " ... " центам по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора (п.4,5 договора купли-продажи).

Согласно п. 6 договора купли-продажи квартира приобреталась покупателем у продавцов за счет кредита, предоставленного покупателю по кредитному договору от 17 ноября 2006 года, заключенному между покупателем и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО). Кредит представлен Банком в размере " ... " рублей, что эквивалентно " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора. Кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность покупателя квартиры по договору купли-продажи квартиры, а также для ремонта и внутренней отделки квартиры.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, содержание кредитного договора в совокупности с договором купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приобретении спорной квартиры истцом за счет кредитных средств, полученных в ПАО АКБ "Абсолют Банк" 17 ноября 2006 года.

Доводы истицы о разнице в валюте расчета по кредитному договору и по договору купли-продажи, при том, что кредитный договор не расторгнут сторонами, положения о его целевом назначении недействительными не признаны, договор купли-продажи имеет ссылку на цену приобретаемого объекта недвижимости как в рублях, так и в долларах США, обоснованно отклонены судом в виду недоказанности.

Стоимость приобретенной квартиры, а также размер кредитных средств, выданных истцу банком, в договоре купли-продажи определены сторонами в соответствии с норами действующего законодательства (ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств приобретения спорной квартиры за счет иных средств, истцом не представлено.

В соответствии п. 15 договора купли-продажи квартира, приобретаемая покупателем по договору, в соответствии со ст. 77 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости" с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю будет в полном объеме находится в залоге у банка, предоставившего покупателю кредит на покупку квартиры, в обеспечение исполнении всех обязательств покупателя по кредитному договору. Право залога банка на квартиру, а также права требования банка по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой и передаваемой покупателем в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области одновременно с договором.

17 ноября 2006 года Лебедевой И.С. была подписана закладная на предмет ипотеки - вышеназванную квартиру, залогодержателем по которой является АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), основанием возникновения закладной послужил договор о предоставлении кредита от 17 ноября 2006 года, являющийся неотъемлемой частью закладной /л.д. " ... "/.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра 11 декабря 2006 года за реестровым номером N ... /л.д. " ... "/.

Одновременно с государственной регистрацией договора и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего, банком было получено свидетельство о государственной регистрации права (залога).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 11 названного Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ПАО АКБ "Абсолют Банк" права залога в силу закона на приобретенную Лебедевой И.С. квартиру с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки, осуществленной на основании условий заключенного и зарегистрированного договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17 ноября 2006 года.

Согласно материалам дела, государственная регистрация ипотеки была произведена органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию прав на законным основаниях.

Договор купли-продажи от 17 ноября 2006 года содержал все необходимые условия для внесения записи об обременении ипотекой в силу закона, оснований для отказа в регистрации ипотеки у регистрирующего органа не имелось, в связи с чем заявленные требования истца о признании отсутствующим обременения - ипотеки в силу закона, и аннулировании регистрационной записи обременении (ипотеки) являются необоснованными, подлежащими отклонению.

Довод Лебедевой И.С. о нарушении ее прав собственности ипотекой на законе не основан.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истцом не указано, в чем заключается нарушение ответчиком АКБ "Абсолют Банк" прав, свобод или законных интересов истца при внесении регистрирующим органом - Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрирующей записи об обременении (ипотеки) в силу закона.

В суде первой инстанции, ПАО АКБ "Абсолют Банк" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения за судебной защитой, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с позицией суда о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия находит довод истца правильным, поскольку п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 43 дано расширительное толкование положений ст. 208 ГК РФ о требованиях, на которые исковая давность не распространяется: наряду с требованиями собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, о которых прямо говорится в ст. 208 ГК РФ, к числу требований, на которые не распространяется исковая давность, также отнесены требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно в п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 несмотря на то что по общему правилу к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Учитывая указанное, на заявленные истцом требования не распространяется срок исковой давности, вместе с тем, приведенное обстоятельство не дает оснований для отмены постановленного решения, принимая во внимание неосновательность требования о признании обременения отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствии представителя третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о допущенных судом процессуальных нарушениях не свидетельствуют.

Как усматривается из материалов дела, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассмотрении гражданского дела по иску Лебедевой И.С. и о содержании ее требований было извещено /л.д. " ... "/, о чем в деле имеются соответствующие почтовые уведомления о вручении /л.д. " ... "/.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд представлен письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя /л.д. " ... "/.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

То обстоятельство, что в судебном заседании, в котором было постановленорешение суда, истцом заявлено уточнение исковых требований, учитывая, что процессуальная роль третьего лица не изменилась, требований к нему истцом не заявлялось, основанием к отмене постановленного правильного по существу судебного решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке обстоятельств дела, неверном выводе о целевом характере кредита, приобретении спорной квартиры за счет кредитных средств, полученных у ответчика, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не являются основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца в апелляционной жалобе о необходимости направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации п.1 ст. Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N102-ФЗ (в редакции от 23 июня 2016 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан при рассмотрении дела в любой инстанции.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не возникло неопределенности в вопросах соответствия вышеназванных норм права, подлежащих применению по данному делу, положениям Конституции Российской Федерации.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не лишен возможности обратиться лично с указанным запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: