Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-6710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года гражданское дело N 2-855/16 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску Гаузе Ю,А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца-Завьялова И.М., представителя ответчика -Усовой И.О.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Гаузе Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате произошедшей 01.10.2015 протечки воды с чердачного помещения дома.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Гаузе Ю.А. в возмещение ущерба взыскано 461 624 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 233 312 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, не согласен с выводом суда о наличии вины ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"; считает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы.

Истицей решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 принадлежащая истцу на праве собственности квартира была повреждена в результате протечки воды с чердачного помещения дома при запуске системы отопления, что зафиксировано в акте ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" от 01.10.2015. Согласно данному акту причиной протечки явился оставленный на чердаке дома шланг с открытым шаровым краном (л.д.148)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", исходя из того, что протечки произошли с чердака дома, общее имущество дома находится в ведении ЖКС и последнее несет ответственность за его надлежащее содержание.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком при разрешении спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причиненном истице ущербе опровергаются показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Ю, сотрудника ответчика, из показаний которого следует, что подключение дома "адрес" по ул. Чайковского в СПб к отоплению происходило без выполнении осмотра сетей отопления, расположенных в чердачном помещении дома "адрес" по ул. Чайковского в СПб над квартирой истца, что привело к протечке из-за открытого крана на врезке в систему отопления в чердачном помещении над квартирой истца.

Показаниями свидетелей Щ,С. также опровергаются доводы ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о наличии препятствий сотрудникам ответчика к доступу в чердачное помещение для исполнения служебных обязанностей.

Ссылки в жалобе на то, что суд неверно оценил показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку, в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы N 514-2/14 от 25.08.2014 ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, которая составила (79 390 + 382 234)= 461 624 рубля.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение не содержит противоречий, оценено судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Решение о компенсации истице морального вреда согласуется с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, не оспаривается истицей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд правомерно постановилрешение о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с вышеуказанной нормой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить ущерб, не установлено, а потому требования ответчика о принятии нового решения об отказе в иске не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: