Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

Судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года апелляционную жалобу Казан М. П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по делу N 2-499/2017 по иску Казан М. П. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казан М.П. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, убытков, понесенных в связи с оплатой правовых услуг в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2016 года автомобилю истца Хундай " ... ", причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Соловьев А.А., управлявший автомобилем Фольксваген " ... ". Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". В порядке прямого возмещения убытка, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выплату не произвел. Истец обратилась за проведением независимой оценки, согласно заключению N ... от 14 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай " ... " определена с учетом износа в размере " ... " рублей, за проведение оценки истец оплатил " ... " рублей. Истец направила претензионное письмо в адрес страховщика, оставленное без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Казан М.П. отказано со взысканием с Казан М.П. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" судебных расходов за проведение экспертизы в размере " ... " рублей, со взысканием с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Казан М.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Неявившиеся на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Казан М.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой лично /л.д. " ... "/, Соловьев А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой лично /л.д. " ... "/ и представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом факсимильной связью /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2016 года на пересечении Измайловского пр. и наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Казан М.П., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Хундай " ... " и Соловьева А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Фольксваген " ... " /л.д. " ... "/.

Вину в ДТП Соловьев А.А. не оспаривал, о чем указано в извещении о ДТП.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено вышеуказанными водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /л.д. " ... "/.

Автогражданская ответственность водителя Казан М.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ N ... , ответственность второго участника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" /л.д. " ... "/.

12 мая 2016 года Казан М.П. направила в адрес страховщика посредством почтового отправления заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов /л.д. " ... "/.

Заявление было получено ответчиком 14 мая 2016 года /л.д. " ... "/.

После получения заявления, страховщиком, в пятидневный срок, установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с привлечением ООО "Ассистанская компания "ЛАТ" был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого 21 мая 2016 года составлен соответствующий акт /л.д. " ... "/.

14 июля 2016 года на основании экспертного заключения, составленного ООО "Респонс-Консалтинг" N ... от 30 июня 2016 года /л.д. " ... "/ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей /л.д. " ... "/.

28 июля 2016 года истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения /л.д. " ... "/.

Обосновывая размер заявленных требований, истец сослался на экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 14 мая 2016 года, составленное по заказу истца, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению, установлен в размере " ... " рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 24 апреля 2016 года, разрешение которого требует специальных познаний в области науки и техники, по ходатайству ответчика, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Институту безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно заключению эксперта N ... от 14 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай " ... ", принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет " ... " рублей.

Сторонами выводы экспертного учреждения не оспорены, доказательств опровергающих выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Судом обоснованно не установлено оснований подвергать сомнению указанное заключение экспертизы.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении экспертизы в размере 26 300 рублей, и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения в размере " ... " рублей составляет менее 10%, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом допустимой погрешности оценки.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости независимой оценки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ее производство организовано истцом 13 мая 2016 года, в то время как заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 14 мая 2016 года, то есть на момент обращения истца за независимой оценкой, нарушение его права фактически отсутствовало и отсутствовала необходимость проверки обоснованности расчета страховщика. Кроме того, судом указанный отчет в качестве доказательства действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, отклонен.

Соглашаясь с выводом суда в указанной части судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено в абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, законодатель закрепляет императивное правило возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг по составлению независимого отчета об оценке ущерба только при наличии одного из двух обстоятельств: неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, либо несогласие хотя бы одной из сторон с результатами такого осмотра. Только в указанных случаях, законодатель признает несение убытков на оплату оценки обусловленными необходимостью, ввиду чего позволяет возложить такие расходы на страховщика.

При приведенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков на оплату экспертизы, проведенную по поручению истца до направления заявления о страховом случае ответчику и до осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, ввиду отсутствия признака необходимости их несения, у суда не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о нарушении страховщиком установленного названным законом двадцатидневного срока рассмотрения заявления о страховом случае и выплаты страхового возмещения.

Так, из материалов дела усматривается, что заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, поступило к ответчику 14 мая 2016 года.

Соответственно последним днем для рассмотрения заявления в соответствии с вышеназванными положениями, являлось - 04 июня 2016 года, вместе с тем, выплата осуществлена ответчиком 13 июля 2016 года, то есть с нарушением установленного срока, что давало основание для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определенного судом с учетом принципа соразмерности нарушенному обязательству и тяжести последствий в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, которые в рассматриваемом правовом контексте являются оценочными категориями и определение пределов которых является прерогативой суда.

Учитывая, что требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, на несение негативных последствий, связанных нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец не ссылался, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика штрафных санкций.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание категорию сложности дела, длительность рассмотрения спора, активность процессуальной позиции, а также соотношение удовлетворенных требований заявленным истцом, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (два судебных заседания - 05 октября 2016 года и 23 января 2017 года) и определилко взысканию денежную сумму в размере " ... " рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителю, суд обоснованного указал на общих характер предоставленных в ней полномочий, не ограниченных представлением интересов истца в настоящем деле, а также на отсутствие в деле оригинала доверенности, что не исключает ее неоднократного использования в рамках иных полномочий, в связи с чем отказал в их возмещении.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, согласно представленной истцом независимой оценке, влечет отказ в удовлетворении требований по возмещению расходов истца на оформление доверенности и расходов по оплате услуг почтовой связи за направление претензии в адрес ответчика.

В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, представленное платежное поручение " ... " от 27 декабря 2016 года на заявленную сумму в доказательство понесенных расходов, содержащее все необходимые реквизиты платежа, позволяющие отнести его к расходам ответчика по настоящему делу, учел, что исковые требования Казан М.П., повлекшие необходимость ответчику доказывать свою позицию, признаны судом в части необоснованными и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы с учетом зачета встречных однородных требований истца о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и расходов на представителя в размере " ... " рублей, определив окончательно ко взысканию с истца в пользу ответчика " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания с истца расходов ответчика на оплату экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)".

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

То обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату проведения судебной экспертизы, суд выступает гарантом обеспечения оплаты труда экспертного учреждения вне зависимости от результатов такой экспертизы и принятия судом в дальнейшем решения в пользу той или иной стороны.

Таким образом, отказ в исковых требованиях Казан М.П. о взыскании страхового возмещения и убытков, являлся основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казан М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: