Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по делу N 2-10873/2016 по иску Таттар А. П. к ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" - Григорьевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, Таттар А.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таттар А.П. обратилась в суд с иском к ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 22 августа 2016 года, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 26 октября 2015 года, с 01 февраля 2016 года переведена на должность старшего руководителя группы консультантов по оформлению займов, приказом директора по персоналу от 22 августа 2016 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истица полагает акт служебной проверки, послуживший основанием для принятия решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, составленным с нарушением требований трудового законодательства. Кроме того, оспариваемый приказ не содержит указания на обстоятельства совершения проступка, не конкретизирован проступок истицы, послуживший основанием привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года признан незаконным и отменен приказ ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" от 22 августа 2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности со взысканием с ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Таттар А.П. отказано. С ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" в доход бюджета Санкт-Петербуга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая спор и признавая наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 22 августа 2016 года незаконным, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку оно применено в отношении истца с пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, к дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен не позднее месяца со дня обнаружения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26 октября 2015 года между Таттар А.П. и ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" на должность руководителя группы консультантов по оформлению займов /л.д. " ... "/.

В соответствии с приказом N ... от 01 февраля 2016 года Таттар А.П. переведена на должность старшего руководителя группы консультантов по оформлению займов /л.д. " ... "/.

Приказом директора по персоналу ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" от 22 августа 2016 года б/н Татар А.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащими действиями во взаимоотношениях с клиентом компании Абакумовым В.Л. /л.д. " ... "/.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки в отношении Таттар А.П. послужила докладная записка директора по продажам Кузнецова А.О. от 17 августа 2016 года /л.д. " ... "/ и согласование генерального директора компании Колева Н.Б. от 19 августа 2016 года.

Вместе с тем, заявление Абакумова В.Л. о введении его в заблуждение при подписании договора займа сотрудником компании по имени А. было представлено 06 мая 2016 года.

31 мая 2016 года юрист компании Григорьева Ю.В. обратилась к директору по продажам общества Кузнецову А.О. с ходатайством о проведении внутреннего расследования в отношении сотрудника компании ДО "Автово" по фактам, приведенным в заявлении Абакумова В.Л.

Согласно акту служебной проверки от 15 августа 2016 года, в ходе расследования были проверены данные всех штатных сотрудников, установлено, что единственным таким сотрудником является Таттар А. П ... Комиссия пришла к выводу, что Таттар А.П. лично взаимодействовала и консультировала клиента Абакумова В.Л. и его представителя, предоставленная клиенту информация в отношении невозможности расторжения договора микрозайма является несостоятельной, противоречащей действующему законодательству и наносит вред репутации компании. Таттар А.П. нарушены п. 9(1) Трудового договора и п.п.11 п.а и п.б ст.2 должностной инструкции.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о совершении работником проступка 31 мая 2016 года, при этом пояснения ответчика о невозможности установления личности работника офиса по имени А., которым клиенту организации Абакумову В.Л., по - мнению ответчика, была предоставлена недостоверная информация, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку причины длительного установления личности сотрудника ответчик не приводит, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом от 22 августа 2016 года по истечении установленного законом месячного срока.

Доводы апелляционной жалобы о длительности проведения служебной проверки, лишь по окончании которой достоверно стало известно о совершении дисциплинарного проступка именно Таттар А.П., а не иным сотрудником, опровергаются представленными материалами дела, а именно докладной запиской директора по продажам Кузнецова А.О., согласно которой претензия клиента Абакумова В.Л. и запрос юриста компании поступили на действия сотрудника Татар А.П., а также актом проверки, указывающим на наличие в компании единственного штатного сотрудника в офисе, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с именем А., при этом, длительность внутренней переписки, организация проведения служебной проверки, сбора документов, не является безусловным основанием для расчета срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности с момента оформления акта служебной проверки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не указаны основания его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут дисциплинарному взысканию, не указано в чем конкретно выразилась вина истца, а также какие конкретно служебные обязанности выполнены им ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения, поскольку нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца применением незаконного дисциплинарного взыскания, суд согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера и объема нарушенных прав в размере " ... " рублей, что соответствует требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств, приводились ответчиком в обоснование возражений, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: