Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года гражданское дело N 2-3374/2016 по апелляционной жалобе ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по иску ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Липину И. М. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту - ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с иском к Липину И.М. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, процентов за пользование целевым жилищным займом из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% со дня увольнения ответчика с военной службы - с 20 сентября 2014 года до 26 июня 2015 года в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 27 июня 2015 года по день окончательного возврата займа включительно, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Липину И.М., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 14 мая 2014 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Липиным И.М. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в соответствии с условиями которого истцом ответчику Липину И.М. предоставлен целевой жилищный заем в размере " ... " рублей на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору N ... от 14 мая 2014 года, предоставленного Банком ВТБ 24 (ЗАО) для приобретения в собственность Липина И.М. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Указанная квартира находится в залоге у Банка ВТБ 24. На основании сведений, полученных ФГКУ "Росвоенипотека" из Управления жилищного обеспечения Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России, именной накопительный счет Липина И.М. закрыт 30 октября 2014 года без права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете. В соответствии с п. 78-79 Правил предоставления целевых займов, ответчику 12 ноября 2014 года, 27 февраля 2015 года и 21 апреля 2015 года были направлены письма с графиком погашения задолженности. Денежные средства на момент обращения с иском в суд ответчиком не возвращены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены со взысканием с Липина И.М. суммы задолженности по целевому жилищному займу в размере " ... " рубля, процентов за период с 20 сентября 2014 года по 26 июня 2015 года в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей; с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере " ... " рублей, со взысканием с Липина И.М. в доход бюджета государственной пошлины в размере " ... " рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Росвоенипотека" просит решение от 19 декабря 2016 года отменить в части отказа во взыскании процентов за период с 27 июня 2015 года по день исполнения решения суда, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФГКУ "Росвоенипотека". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель - ФГКУ "Росвоенипотека", Липин И.М., представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 не явились, о месте и времени слушания дела извещены ФГКУ "Росвоенипотека" телефонограммой /л.д. " ... "/, Липин И.М. лично /л.д. " ... "/ и ПАО ВТБ 24 телефонограммой /л.д. " ... "/, ходатайство об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

В соответствии с п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2014 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Липиным И.М. был заключен договор целевого жилищного займа N ... , предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно п. 3, 3.1 договора, целевой жилищный заем предоставляется: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, в размере " ... " рублей на погашение обязательств по ипотечному кредиту от 14 мая 2014 года N ... , выданному Банком ВТБ 24 (ЗАО) в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору (договору займа) находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 33,5 кв. м, стоимостью " ... " рублей, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.В соответствии с п. 4 договора обеспечением обязательств по договору является ипотека квартиры, возникающей одновременно у кредитора и у заимодавца, в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Требования заимодавца удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.

Согласно п. 6 договора, целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370.

Согласно п. 8 договора, средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по кредитному договору после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, установленных Правилами.

По делу установлено, что истец исполнил принятые обязательства надлежащим образом.

06 июня 2014 года ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06 июня 2014 года /л.д. " ... ", выпиской из ЕГРП от 19 июня 2014 года Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии /л.д. " ... "/.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2005 года N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

На основании сведений, полученных ФГКУ "Росвоенипотека" из Управления жилищного обеспечения Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России (регистрирующий орган), именной накопительный счет Липина И.М. закрыт 30 октября 2014 года (дата возникновения оснований для исключения из списков реестра - 20 сентября 2014 года) без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения Липина И.М. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 63 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику 12 ноября 2014 года, 27 февраля 2015 года и 21 апреля 2015 года были направлены графики возврата задолженности по целевому займу.

Липин И.М. принятых обязательств по возврату долга не исполнил. Размер задолженности по состоянию на 26 июня 2015 года составила " ... " рублей, и состоит из: " ... " рублей - основной долг (сумма первоначального взноса по ипотечному кредиту и сумма, уплаченная истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту), " ... " рублей - проценты за пользование целевым жилищным займом, " ... " рублей - пени в соответствии с пп. "г" п. 70 Правил предоставления целевых жилищных займов.

Размер задолженности подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Доказательства отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возникновении у истца права требования возврата суммы целевого займа и взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере " ... " рубля, проценты за пользование целевым займом с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере " ... " рублей, суд исходил из положений ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и заключения судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость квартиры в размере " ... " рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не является предметом проверки судебной коллегии в данной части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму остатка основного долга за период времени с 27 июня 2015 года по дату фактического возврата займа, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность взыскания процентов за пользование займом на будущее время подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей отражение в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование целевым займом путем установления ставки, периода и порядка начисления процентов не противоречит действующему законодательству, оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имелось.

В приведенных положениях судебной практики разъяснены правила исчисления на будущее время процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данная правовая позиция подлежит применению и по настоящему делу, поскольку правила исчисления и тех и других процентов совпадают. Отличие их состоит лишь в правовой природе - в одном случае это мера ответственности, в другом случае это плата за пользование кредитом, и к данным процентам применяются правила об основном долге.

Оснований предполагать, что удовлетворение требований истца в этой части приведет к невозможности исполнения судебного решений, а также нарушит права и законные интересы ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым займом, начисленных на сумму остатка основного долга за период времени с 27 июня 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения в указанной части суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

Судом допущено нарушение норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в части, которой оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга, за период времени с 27 июня 2015 года по дату фактического возврата займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, и принятия в этой части нового решения, которым приведенные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком документы об оплате задолженности в полном объеме в добровольном порядке после принятия судом решения не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства и послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку подлежат представлению и исследованию на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года в части отказа во взыскании процентов - отменить.

Взыскать с Липина И. М. в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" проценты за пользование целевым займом за период с 27 июня 2015 года по день исполнения решения суда, исходя из ставки 8,25 % годовых.

Председательствующий

Судьи