Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года апелляционную жалобу Павловой Л. Н. на заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года по делу N 2-216/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Павловой Л. Н. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Павловой Л.Н. о взыскании задолженности по кредиту в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - основной долг, " ... " рублей - проценты, " ... " рублей - неустойка по основному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 25 октября 2013 года между сторонами заключен договор об открытии ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной банковской карты N ... с предоставлением лимита использования кредитных средств в размере " ... " рублей. Заемщик надлежащим образом обязанность во возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, истцом произведен расчет процентов и штрафных санкций за период с 17 марта 2015 года по 18 апреля 2016 года.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены со взысканием с Павловой Л.Н. задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Павлова Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Павлова Л.Н., представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Павлова Л.Н. судебной повесткой, полученной лично /л.д. " ... "/, ПАО "Сберабанк России" посредством факсимильной связи /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 31 октября 2013 года ответчик обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии расчетного счета с возобновляемой кредитной линией и выдаче кредитной карты с предоставлением лимита кредитных средств в размере " ... " рублей.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", 31 октября 2013 года Павловой Л.Н. была получена кредитная карта N ... с лимитом использования кредитных средств в размере " ... " рублей, периодом кредитования на 36 месяцев и установлением льготного периода кредитования продолжительностью 50 дней. Согласно условиям договора ответчик приняла на себя обязательства уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере " ... "%, полная стоимость кредита в соответствии с условиями договора определена в размере " ... " % годовых /л.д. " ... "/.

С условиями кредитования и полной стоимостью кредита ответчик была ознакомлена, о чем имеются соответствующие подписи в заявлении и информационной карточке по кредиту /л.д. " ... "/.

В соответствии с условиями договора, совершенного путем безусловного акцепта, ответчик, как держатель карты, приняла на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

С 17 марта 2015 года ответчиком обязанности по внесению ежемесячного минимального платежа не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, период просрочки по основному долгу составил 398 дней.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сформированному на основании данных расчетного счета кредитной карты, по состоянию на 18 апреля 2016 года размер задолженности ответчика составил " ... " рублей, из которых просроченый основной долг составляет " ... " рублей, просроченные проценты составляют " ... " рублей, неустойка составляет " ... " рублей /л.д. " ... "/.

Представленный истцом расчет задолженности сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств в его опровержение не представлено.

15 марта 2016 года с исх. 08/2979-949 истцом сформировано требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 15 апреля 2016 года, направленное в адрес ответчика 29 марта 2016 года.

В установленный срок ответчиком требование банка добровольно не исполнено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, учитывая, что Павлова Л.Н. нарушила свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Павлову Л.Н. ответственности перед ОАО "Сбербанк России" по возврату суммы долга, в том числе процентов за пользование кредитом, процентов за неисполнение денежного обязательства по своевременному погашению просроченной задолженности, при этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком, в связи с чем удовлетворил заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования, взыскав задолженность в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов, оспаривающих обоснованность выводов суда относительно необходимости взыскания кредитной задолженности и ее размера.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении Павловой Л.Н. требования о досрочном погашении задолженности по кредитной карте противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно выписке почтового реестра отправлений истца, с отметкой Почты России о направлении требования 26 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеприведенное положение закона, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции банка по адресу своей регистрации и проживания, указанному ответчиком собственноручно в заявлении на выпуск кредитной карты, влечет возложение на нее, как на адресата, не проявившего должную заботливость к получению направляемой в ее адрес корреспонденции, соответствующей ответственности и подлежит оценке как надлежащее уведомление ответчика о необходимости досрочного возврата кредита.

Доводы ответчика об установлении банком завышенных процентов за пользование кредитом в размере 50% годовых отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно условиям договора, представленного истцом расчета задолженности, полная стоимость кредита составила 19,20 % годовых и была согласована сторонами при заключении договора.

Доводы ответчика в части установления более высоких процентов соответствующими доказательствами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: