Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-7057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года гражданское дело N 2-10418/2016 по апелляционной жалобе Нестеренко О. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по заявлению Нестеренко О. В. об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Нестеренко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, обязании выдать свидетельство, освободить от уплаты государственной пошлины за совершение нотариального действия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 14 января 2016 года умерла Михалева К.С., приходящаяся заявителю бабушкой, которая была зарегистрирована и проживала по день смерти по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Нестеренко О.В. является наследником имущества Михалевой К.С. по завещанию, при этом Нестеренко О.В. постоянно проживала в наследуемой квартире, в установленный законом срок заявитель обратилась к нотариусу Пашину С.Г. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. 19 апреля 2016 года открыто наследственное дело N ... Вместе с тем, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку Нестеренко О.В. не уплатила государственную пошлину. Данный отказ заявитель считает необоснованным, поскольку нотариусу были представлены документы, подтверждающие ее проживание совместно с наследодателем, что давало основания для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Нестеренко О.В. просит указанное решение отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус Паршин С.Г., нотариус Тарасова Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 22 "Основ законодательства Российской Федерации нотариате" от 11 февраля 1993 года N4462-1 за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в ч.4 ст. 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.24 Налогового кодекса РФ за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации за совершение нотариальных действий, государственная пошлина за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию: детям, в том числе усыновленным, супругу, родителям, полнородным братьям и сестрам наследодателя уплачивается в размере 0,3 процента стоимости наследуемого имущества, но не более 100000 рублей; другим наследникам - 0,6 процента стоимости наследуемого имущества, но не более 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 333.38 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий освобождаются, в том числе физические лица - за выдачу свидетельств о праве на наследство при наследовании жилого дома, а также земельного участка, на котором расположен жилой дом, квартиры, комнаты или долей в указанном недвижимом имуществе, если эти лица проживали совместно с наследодателем на день смерти наследодателя и продолжают проживать в этом доме (этой квартире, комнате) после его смерти.

Нотариус при совершении нотариального действия и определении размера государственной пошлины руководствуется сведениями регистрационного учета, принимая во внимание положения ст.6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Судом установлено, что 14 января 2016 года умерла Михалева К.С. /л.д. " ... "/, оставившая завещание в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в пользу Нестеренко О.В. /л.д. " ... "/.

19 апреля 2016 года Нестеренко О.В. обратилась к нотариусу Пашину С.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию /л.д. " ... "/.

Постановлением нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург Вр.и.о. нотариуса Пашина С.Г. - Тарасовой Ю.В. от 28 октября 2016 года N 11 в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату наследником государственной пошлины за совершение нотариального действия и отсутствием оснований для освобождения наследника от обязанности по уплате госпошлины, принимая во внимание факт регистрации Нестеренко О.В. по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания постановления нотариуса незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку нотариус, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", принял во внимание сведения о регистрации заявителя в отсутствие регламентированной законом обязанности по установлению факта проживания по иному адресу.

Представленные заявителем документы, подтверждающие фактическое проживание совместно с наследодателем, правомерно были оценены судом как не имеющие юридического значения при рассмотрении дела об оспаривании нотариального действия.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -