Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-7092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года гражданское дело N 2-3910/16 по апелляционным жалобам ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" и Флюгрант " ... " на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по иску Флюгрант " ... " к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца- Мошинова " ... "., представителя ответчика- Никонова " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флюгрант " ... " ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" по техническому обслуживанию и ремонту дома, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 159 988 рублей, неустойки в размере 1 159 988 рублей, компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, расходов на оплату холодного водоснабжения в размере 545 рублей, расходов на составление отчетов об оценке и расходов на проведение судебной экспертизы, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей. Также просила обязать ответчика в 5-ти дневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу выполнить своими силами и за свой счет: примыкания кровельного покрытия со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами в соответствии с требованиями п. 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда с составлением о том, совместного акта в течение трех дней со дня окончания работ; обязать ответчика в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести своими силами и за свой счет ремонтные работы, необходимые для предоставления истцу качественной услуги "холодного водоснабжения" с составлением о том совместного акта с истцом в течение 3-х рабочих дней со дня окончания работ; обязать ответчика в 5-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу установить своими силами и за свой счет жалюзийные решетки на слуховые окна в чердачном помещении; обязать ответчика в 5-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести изоляцию труб отопления коридоров и полотенцесушилок по стояку истца, расположенных в чердачном помещении, убрать с них строительный мусор.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу Флюгрант " ... " взыскано в возмещение ущерба 1 159 988 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке в размере 81 576 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72100 рублей.

Этим же решением суд обязал ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы кровли крыши над квартирой N ... дома N ... по ул. Радищева в Санкт-Петербурге, а именно: установить жалюзийные решетки на слуховые окна в соответствии с требованиями п. 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; выполнить примыкания кровельного покрытия со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами в соответствии с требованиями п. 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; устранить дефекты кровли (неплотность, пробоины, коррозию) в соответствии с требованиями п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести необходимые работы для обеспечения в трубопроводах холодного водоснабжения в квартире N ... дома N ... по ул. Радищева в Санкт-Петербурге давления холодной в пределах от 0,03 МПа до 0,6 МПа.; в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по теплоизоляции труб отопления коридоров и полотенце сушилок по стояку квартиры N ... в доме N ... по ул. Радищева в Санкт-Петербурге, расположенных в чердачном помещении, убрать с указанных труб строительный мусор.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Флюгрант " ... " просит решение суда отменить, не согласна с отказом во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, применением судом ст.333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца.

При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены и изменения постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, истец является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. Радищева в Санкт-Петербурге. ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

В соответствии с актом, составленным комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" от 03 февраля 2014 года (л.д. 156-1 том), в квартире истца, которая находится на последнем этаже пятиэтажного дома, было произведено обследование, входе которого установлено, что в квартире наблюдаются следы протечек в частности: в кухне пл. 13,10 кв.м: следы протечек по потолку пл. 1 кв.м. и стене; в комнате пл. 10 кв.м. следы протечек наблюдаются по потолку пл. 0,5 кв.м и стене 1,10 кв.м.; в комнате 27,70 кв.м. следы протечек по стене пл. 2 кв. м., частичное обрушение потолка пл. 3 кв.м.; в комнате 21,40 кв.м. следы протечек по потолку 1 кв.м. и по стене пл. 0,5 кв.м, повреждены оконные откосы пл. 0,5 кв.м; в комнате 14,10 кв.м. следы протечек по стене пл. 1,2 кв.м, повреждены оконные откосы пл. 0,5 кв.м ... Причина протечек разгерметизация фальцевых соединений на крыше.

В адрес ответчика от истца неоднократно поступали заявления о протечках и устранениях причин протечек и последствий, это подтверждается как заявлением от 02.10.2013 года (л.д. 142 1-й том) так и обращениями через СПб ГКУ "ГМЦ" от 13.02.2014 года и 17.03.2014 года (л.д. 188-1 том).

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N175, проведенный ООО "НПЦ Судебная экспертиза", причиной возникновения протечек в квартире истца является нарушение герметичности кровельного покрытия, расположенного непосредственно над указанной квартирой, вследствие ненадлежащей ее эксплуатации обслуживающей организацией, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, полученных в результате протечек составляет 2 356 496 рублей (л.д. 61? 62 -1 том).

По ходатайству сторон, в соответствии с определением суда от 16.02.2016 года для установления факта наличия плесневого поражения в квартире истца и причин его образования, а также для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена комплексная микологическая строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

В соответствии с выводами экспертов, отраженными в заключении ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", в квартире 10 дома 8 по ул. Радищева в Санкт-Петербурге имеются повреждения биологического характера в виде заражения микроскопическими плесневыми грибами, локализующиеся преимущественно на гипсокартоне, минеральной вате и на поверхности деревянных конструкций фасадной стены. Содержание плесневых грибов на материалах и в воздухе превышает предельно допустимый уровень. Причиной массового развития плесневых грибов являются протечки, отраженные в материалах дела. Также эксперт отметил, что данный вывод полностью подтверждается внешним видом и локализацией очагов поражения плесенью. Иных возможных причин плесневого поражения при исследовании судебными экспертами не выявлено. С учетом данного вывода экспертами ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" была определена стоимость восстановительного ремонта на момент протечки, которая составила 1 159 988 рублей, (л.д. 251-252 - 1 том).

Также по ходатайству сторон, для определения соответствия давления воды в квартире истца, причин несоответствия такого давления, соответствия состояния кровли крыши над квартирой истца установленным нормам и правилам, выявления дефектов кровли крыши над квартирой истца, являются ли данные дефекты причиной протечки и способах их устранения в соответствии с определением суда от 13 августа 2016 года была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

В соответствии с дополнительным заключением ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" состояние кровли крыши над квартирой 10 дома 8 по ул. Радищева в Санкт-Петербурге не соответствует установленным нормам и правилам. Экспертом в ходе исследования был выявлен перечень дефектов кровли крыши над квартирой истца, таких как: на дощатом полу чердака и на деревянных конструкциях кровли в районе слуховых окон, не оборудованных жалюзийными решетками, имеются наслоения снега, что является нарушением п. 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; имеются множественные следы увлажнения деревянных конструкций (обрешетки, стропил) крыши, следы проникновения воды (атмосферных осадков) на пленке, покрывающей пол чердака, что нарушает п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;. При этом эксперт отметил, что данные следы увлажнений могли образоваться из-за наличия в кровле сквозных отверстий /щелей в местах сопряжений кровельного покрытия со стенами и вентиляционными каналами, а также из-за нахождения в кровле гильзы, образующей сквозное отверстие, через которую проложен кабель белого цвета, а также неплотность фальцев, пробоины, коррозия.

Также, согласно дополнительному заключению ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" экспертом приведен перечень возможных причин ненадлежащего давления холодной воды в системе холодного водоснабжения в точке разбора в квартире истца. Также отмечено, что при осмотре сантехнического оборудования и проверке его работоспособности в квартире истца не было обнаружено причин, приводящих к уменьшению давления голодной воды в системе ХВС в точке водоразбора ниже нормативного при открытом кране в квартире истца. Кроме того, экспертом указано, что ответчиком не был обеспечен доступ в водомерный узел, что также не позволило доподлинно установить причину ненадлежащего давления холодной воды в системе голодного водоснабжения в точке разбора в квартире истца.

Также экспертом отмечено, что на момент осмотра, несмотря на то, что управляющая организация была заранее оповещена о дате осмотра, кровля крыши не была очищена от снега, слой снега достигает от 50 см и более, при допустимом не более 30 см. Выявленные дефекты служат причиной возникновения протечек в квартире истца.

Определенным экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" перечнем работ необходимым к выполнению для устранения выявленных дефектов, предусмотрена в том числе своевременная очистка снега, установление жалюзийной решетки на слуховые окна, выполнение примыкания кровельного покрытия со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами, устранение неплотности фальцев, пробоин, коррозии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика в соответствии с положениями ст. ст.15,1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г N491, исходя из того, что причиной причинения ущерба истице явилось ненадлежащее содержание общего имущества дома, а ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, несет ответственность за его надлежащее содержание, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба 1 159 988 руб., возложил на ответчика обязанность по проведению ремонтных работ кровли крыши над квартирой истца, таких как: установка жалюзийной решетки на слуховые окна в соответствии с требованиями п. 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; выполнения примыкания кровельного покрытия со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами в соответствии с требованиями п. 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; устранения дефектов кровли (неплотность, пробоины, коррозию) в соответствии с требованиями п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; а также обязанность по производству необходимых работ для обеспечения в трубопроводах холодного водоснабжения в квартире 10 дома 8 по ул. Радищева в Санкт-Петербурге давления холодной в пределах от 0,03 МПа до 0,6 МП в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для освобождения ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" от ответственности за причиненный истице ущерб не имеется. Требования апелляционной жалобы ответчика об отказе Флюгрант " ... ". в заявленных требованиях не основаны на законе.

Возложение на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ кровли в установленный решением срок, а также работ по обеспечению холодного водоснабжения квартиры истицы направлено на устранение причин нарушения прав истицы как потребителя. Необходимость проведения

ремонтных работ кровли в объеме, указанном судом, определена экспертным заключением. Обстоятельства ненадлежащего холодного водоснабжения квартиры установлены по делу, при этом, как отмечено экспертом, уменьшение давления голодной воды в системе ХВС не связано с состоянием сантехнического оборудования квартиры истца.

Обстоятельства повреждения квартиры истицы подтверждают нарушение ее прав как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дома, что по смыслу Закона "О защите прав потребителей" презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению истице ущерба, причиненного повреждением квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества основано на положениях ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.14 Закона "О защите прав потребителей". Однако сроки удовлетворения указанных требований не предусмотрены и ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

При таком положении отказ истице в требованиях о взыскании неустойки судебная коллегия полагает законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истицы.

Требования истицы о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ей квартиры, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а потому следует признать правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в порядке применения положений п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав истицы, заявление ответчика о снижении штрафа, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере 200000 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что размер штрафа, определяемый в порядке, предусмотренном ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ, полагает, что определенный судом ко взысканию размер штрафа способствует восстановлению баланса между нарушенными правами

истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на его содержание, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных ст.330 ГПКРФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: