Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-7236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года апелляционную жалобу Михайловой Е. Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года по делу N 2-3304/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский город" к Алмазовой С. С., Алмазовой Н. И., Михайловой Е. Д., Исаковой Ю. Б. о понуждении демонтировать установленную перегородку.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Михайловой Е.Д. - Михайловой Ю.Н., представителя ООО "Приморский город" - Британова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Приморский город" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Алмазовой С.С., Алмазовой Н.И., Михайловой Е.Д., Михайлову Ю.А., Исаковой Ю.Б., об обязании демонтировать установленную подъемно-опускную дверь (роллету), образующую встроенное помещение на лестничной площадке в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчики являются собственниками квартир N ... , N ... и N ... , расположенных по адресу: " ... " ООО "Приморский город" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В отсутствие согласия сособственников, а также служб пожарного и строительного надзора, ответчиками была установлена роллета на лестничной клетке многоквартирного дома у квартир N ... , образующая встроенное помещение и уменьшающая размер общего имущества многоквартирного дома. При проведении проверки ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы". В добровольном порядке выявленное нарушение ответчиками не устранено, перегородка (роллета) не демонтирована.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года исковые требования ООО "Приморский город" удовлетворены с возложением на Алмазову С.С., Алмазову Н.И., Михайлову Е.Д., Исакову Ю.Б. обязанности демонтировать установленную подъемно-опускную дверь (роллету), образующую встроенное помещение по адресу: "адрес" у квартир N ... , со взысканием с Алмазовой С.С., Алмазовой Н.И., Михайловой Е.Д., Исаковой Ю.Б. в пользу ООО "Приморский город" расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей с каждого.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Алмазова Н.И., Алмазова С.С. и Исакова Ю.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены Алмазова Н.И. и Алмазова С.С. посредством телефонограммы, переданной родственнику, и направлением судебных повесток почтовым отправлением, почтовый идентификатор N ... и N ... от "дата" и /л.д. " ... "/, Исакова Ю.Б. лично телефонограммой /л.д. 73/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе Михайлова Е.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО "Приморский город" согласно протоколу 2/2015 от 02 июля 2015 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также в соответствии с заключенными с ответчиками договорами на оказание услуг и выполнение работ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" /л.д. " ... "/.

Алмазова С.С. и Алмазова Н.И. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , Михайлова Е.Д. - собственником квартиры N ... , Исакова Ю.Б. - собственником квартиры N ... , распложенных по адресу: "адрес" /л.д. " ... "/.

28 апреля 2014 года на основании распоряжения ОНД Красносельского района УИД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 14 марта 2014 года была проведена проверка объекта, расположенного по адресу: "адрес", которой установлено, что в объеме лестничной площадки, расположенной у квартиры N ... на 9 этаже, встроено помещение иного предназначения, путем установки перегородки с дополнительной дверью, что противоречит положениям пп.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.4, СП 1.13130.3009 "Эвакуационные пути и выходы" /л.д. " ... "/.

28 апреля 2014 года в отношении ООО "Приморский город" составлено предписание 2-15-207/1/1 об устранении указанных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 04 мая 2015 года /л.д. " ... "/.

Истец направил в адрес собственников квартир N ... предписание о демонтаже перегородки /л.д. " ... "/.

В связи с неясностью предписания УИД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 14 марта 2014 года управляющая компания провела дополнительное обследование лестничной клетки, установилаотсутствие перегородки при наличии непредусмотренной проектом подъемно-опускной двери /роллеты/.

Для уточнения требований предписания управляющей компанией в адрес УИД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Красносельского района был направлен запрос о соответствии указанной конструкции требованиям пожарной безопасности, и получен ответ от 19 июля 2016 года о дополнительном ознакомлении отдела с обстановкой в доме и установлением того обстоятельства, что в поэтажном коридоре у квартир N ... перегородки не выявлено, вместе с тем на этаже расположения указанных квартир в тамбуре эвакуационного выхода перед входом на балкон незадымляемой лестничной клетки установлена непредусмотренная проектом подъемно-опускная дверь (роллета), образующая встроенное помещение. В нарушение требования п. 36в Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" в указанном вновь образованном помещении хранятся инвентарь и материалы. В результате установки двери уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты (системы оповещения и управления эвакуацией), что является нарушением требования п. 23е указанных Правил. Данное помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной противопожарной защиты, установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования п. А.4 приложения Л. Кроме того, на пути эвакуации из вновь образованного помещения установлена подъемно-опускная дверь (роллета), что является нарушением п. 36а Правил /л.д. 160/.

Согласно поэтажному плану, представленному ГУП ГУИОН Красносельского и Петродворцового районов, наличие перегородки с дополнительной дверью в объеме лестничной клетки, расположенной у квартир N ... , планом 9 этажа не предусмотрено /л.д. " ... "/.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт самовольного возведения ответчиками непроектной двери с подъемно-опускным механизмом (роллетой) с замком внутри тамбура на 9 этаже, в результате чего оказалась ограничена зона действия системы пожарной безопасности и доступ к эвакуационному выходу, что в свою очередь привело к нарушению требований пожарной безопасности и законных прав других граждан.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для оборудования непроектной двери с подъемно-опускным механизмом (роллеты) либо разрешительной документации на переоборудование тамбура являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Судом также принято во внимание, что установка в части межквартирного холла дополнительной двери с подъемно-опускным механизмом (роллетой) и замком повлекла уменьшение размера общего имущества, поскольку часть общего имущества (лестничного коридора) поступает в исключительное пользование отдельных собственников (ответчиков), а не иных лиц, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем действия по ее установке при отсутствии согласия всех собственников помещений дома, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского и жилищного законодательства к достоверно и объективно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая свое несогласие с решением суда, Михайлова Е.Д. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не учел, что установка перегородки не нарушает прав других лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Учитывая факт нарушения ответчиками устройством разделяющей помещение двери с подъемно-опускным механизмом (роллетой) требований пожарной безопасности, доводы ответчика об отсутствии нарушений прав и интересов других собственников помещений в многоквартирном доме несостоятельны.

При этом обстоятельство возможности получения ключей от двери в образованное помещение на пути эвакуационного выхода не исключает допущенного нарушения, поскольку не устраняет ограниченности и затрудненности доступа к эвакуационному выходу, не предусмотренного проектной документацией многоквартирного дома.

Доводы ответчика о недоказанности истцом уменьшения площади общего имущества оборудованием непроектной двери с подъемно-опускным механизмом (роллетой) несостоятельны в виду следующего.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ межквартирный холл, лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества собственников помещений; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" действия по переустройству и перепланировки являются переоборудованием помещения.

В соответствии с п. 1.7.1. указанного Постановления переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу вышеназванного Постановления Госстроя РФ к действиям по перепланировке помещений относятся, в том числе перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В рассматриваемом случае ответчиками произведено фактическое переоборудование этажного тамбура, поскольку из представленных актов органов пожарного надзора усматривается, что обустройство двери с подъемно-опускным механизмом (роллетой) привело к образованию нового помещения в тамбуре, то есть самовольное распоряжение общим имуществом, что в силу вышеприведенных норм требовало согласия всех собственников многоквартирного дома.

Доказательств наличия такого согласия ответчиками не представлено и его отсутствие не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод жалобы об отсутствии у ООО "Приморский город" полномочий на предъявления иска по заявленным требованиям, не затрагивающим, по мнению ответчика, прав и законных интересов Общества, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Истец, как управляющая организация многоквартирного дома, в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем имеет право производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Установленная ответчиками перегородка (роллета), как следует из материалов дела, угрожает пожарной безопасности дома, в связи с чем подлежит демонтажу.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд ООО "Приморский город" действовал в рамках Устава и в целях реализации переданных ему собственниками многоквартирного дома полномочий по его содержанию и управлению.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при уточнении ООО "Приморский город" исковых требований, изменении и предмета и основания иска, противоречат материалам дела, поскольку из существа как первоначального, так и уточненного иска усматривается, что истец основывал свои требования на выявленном нарушении ответчиками правил пользования общим имуществом, которое и просил устранить, обязав ответчиков произвести демонтаж конструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по причине болезни, не являются основаниями для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы Михайлова Е.Д. не представила в суд первой инстанции доказательств невозможности своей явки по уважительным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие Михайловой Е.Д., просившей отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Е. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: