Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-7257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело N 2-5493/16 по апелляционной жалобе АО "Пролетарский завод" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года по иску Саджая " ... " к АО "Пролетарский завод" о признании незаконным и отмене приказа о наказании,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - Бедраевой " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саджая " ... ". обратилась в суд с иском к АО "Пролетарский завод" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N 57 К от 11.02.2016.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года исковые требования Саджая " ... " удовлетворены.

Этим же решением с АО "Пролетарский завод" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Пролетарский завод" просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истица работает в АО "Пролетарский завод" в должности заместителя начальника Отдела управления недвижимостью на основании трудового договора N 266 от 21.09.2005 и дополнительных соглашений к нему (л.д. 5, 6-8).

Приказом N 57 К от 11.02.2016 истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня 12.01.2016 и 13.01.2016 (л.д. 16).

Согласно объяснениям Саджая " ... " от 03.02.2016 о причинах отсутствия на работе, ею было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, согласованное с непосредственным руководителем и переданное в установленном порядке в отдел кадров организации (л.д. 20).

Данное обстоятельство подтверждается заявлением от 11.01.2016, на котором имеется виза о согласовании отпуска начальником ОУН З. Указанное заявление было зарегистрировано в отделе кадров АО "Пролетарский завод" 12.01.2016 (л.д. 18).

В табеле учета рабочего времени отсутствие Саджая " ... " 12 января и 13 января 2016 г. не зафиксировано как прогул, что не оспаривалось ответчиком.

Статьей ст.192 ТК РФ предусмотрено право работодателя применить к работнику дисциплинарное взыскание при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Установленные при разрешении спора обстоятельства согласования истицей предоставления отпуска в спорный период с непосредственным руководителем и передачи завизированного заявления в отдел кадров для оформления отпуска, и отсутствие у ответчика документов, регламентирующих иной порядок согласования предоставления отпуска без сохранения заработной платы, позволяли суду сделать вывод о том, что отсутствие истицы на работе 12.01.2016 и 13.01.2016 не может быть расценено как совершение ею дисциплинарного проступка, а потому привлечение истицы по данным обстоятельствам к дисциплинарной ответственности приказом N 57 К от 11.02.2016 является незаконным.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, основан на материалах дела и оценке доказательств с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки не имеется.

Не усматривая оснований для отмены постановленного судом решения по существу спора, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга.

Истица в силу ст.393 ТК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга. Взыскать с АО "Пролетарский завод" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: