Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело N 2-7310/16 по апелляционной жалобе Ашниной " ... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года по иску Гудовских " ... " к Ашниной " ... " о взыскании долга и процентов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения - истца Гудовских " ... " представителя истца Пименова " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года с Ашниной " ... " в пользу Гудовских " ... ". взыскана сумма долга 200.000 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом 159.999 евро 99 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, возврат госпошлины 60 000 рублей

В апелляционной жалобе Ашнина " ... ". просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением права, ссылается на то, что судом дана неправильная оценка представленной расписке, не содержащей сведений о дате заключения договора N3, а также выражает несогласие с с применением курса Евро.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, вследствие чего признается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, что согласуется с положениями ст.117 ГПК РФ, разъяснениями, содержащихся в п.67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", представитель ответчика, которым подана апелляционная жалоба в интересах ответчика, надлежаще извещен о судебном разбирательстве, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах неявка ответчика и его представителя не препятствуют рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2012 года между сторонами был заключен договор займа N3, по условиям которого Гудовских " ... ". (займодавец) передал Ашниной " ... ". (заемщик) сумму 200.000 евро в долг, что в рублевом эквиваленте составляет 7 784 000 руб. на день передачи, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа 02 ноября 2013 года одной суммой единовременно с уплатой ежемесячных процентов в размере 20 % годовых

Согласно п.2.1. сумма займа передана займодавцем заемщику в момент подписания договора.

Обстоятельствами не исполнения долговых обязательств в установленный договором срок мотивированы исковые требования истца.

Истцом заявлено о взыскании с Ашниной " ... " долга по договору займа N3 от 02.05.2012 в размере 200.000евро в рублях по курсу ЦБ на дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 159.999евро 99 центов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.807,809ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что ответчиком не доказано исполнение принятых обязательств по уплате денежных средств, и правомерно постановилрешение о взыскании с ответчика заемных денежных средств и предусмотренных договором процентов в заявленном размере по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств.

Применение курса валютного регулирования на день фактического платежа согласуется с положениями п.2 ст.317 ГК РФ.

Ссылки ответчицы в жалобе на неправильную оценку содержания представленной истцом расписки о получении денежных средств, ввиду отсутствия в ней сведений относительно даты договора N3 не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Заемные правоотношения сторон подтверждены договором займа N3 от 02 мая 2012 года, содержание которого, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяло суду придти к выводу о том, что денежные средства в истребуемом истцом размере ответчиком получены, обязанность по их возврату в определенном размере и в установленный срок принята ответчиком. Из содержания представленной истцом расписки следует, что ответчица получила от истца по договору займа N3 200000 евро. Отсутствие в расписке даты договора N3, по которому переданы денежные средства, не является обстоятельством, исключающим ответственность Ашниной " ... " Ответчицей не было заявлено в суде первой инстанции о неполучении денежных средств от истца по договору займа. Сумма полученных согласно расписке денежных средств согласуется с суммой займа по договору N3 от 02.05.2012. Доказательств наличия иного договора N3, по которому осуществлена передача ответчице денежных средств, удостоверенная представленной в материалы дела распиской, ответчицей не представлено.

Сумма подлежащих уплате процентов в размере 159.999евро 99 центов определена судом ко взысканию с учетом установленного договором размера процентов и заявленного истцом периода взыскания (с 03.05.2012 по 01.06.2016).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины согласуется с положениями ст.98 ГПК РФ.

Решение постановленосудом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы не опровергают выводы суда и не подтверждают оснований для отмены постановленного по делу решения, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: