Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-7280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело N 2-3863/16 по апелляционной жалобе Сидоровой " ... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года по иску Дроздовича " ... " к Сидоровой " ... " о взыскании суммы долга и процентов

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца- Дроздовича " ... "., представителя истца - Здобниковой " ... " представителя ответчика - Фроловой " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года с Сидоровой " ... " в пользу Дроздовича " ... " взысканы денежные средства в размере 5 876 384 руб. 83 коп., государственная пошлина в размере 8200 руб.

В апелляционной жалобе Сидорова " ... ". просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель ответчика. При изложенных обстоятельствах неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему

Как следует из материалов дела, ответчица согласно составленной ею 01.06.2012 расписки подтвердила получение ею в долг от истца денежных средств в размере 4 550 000 руб. и обязательство по возврату долга до 01.06 2015 (л.д. 102 подлинник расписки).

Возражая против заявленных требований, Сидорова " ... " указывала на то, что расписка от 01 июня 2012 года является безденежной, поскольку в указанную дату она не получала от истца денежных средств в размере 4 550 000 руб.

Истец не оспаривал данное обстоятельство, при этом ссылался на то, что денежные средства были переданы ответчице ранее 01 июня 2012 года (л.д. 109).

Из расписки, составленной ответчицей, следует, что денежные средства в размере 4 550 000 руб. получены ею от истца

Содержание расписки позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с получением ответчицей денежной суммы.

Сам факт написания расписки ответчицей не оспорен. Суд обоснованно исходил из того, что написание расписки более поздней датой, чем состоялась передача денег, не влияет на права и обязанности сторон в рамках заемных правоотношений.

Ссылки ответчицы на нахождение в другом городе на дату написания расписки не подтверждены доказательствами, при этом не могут повлиять на оценку спорных правоотношений, основанных на расписке ответчицы, написание которой ответчицей не оспорено.

Обстоятельств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы не установлено.

Представленные ответчиком акты приема-передачи дел, содержащие указание об отсутствии к Сидоровой Н.Н. претензий со стороны работодателя, обоснованно не приняты судом во внимание как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, поскольку связаны с трудовыми отношениями и не подтверждают отсутствие претензий истца по заемным правоотношениям.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает наличие у ответчицы неисполненного долгового обязательства перед истцом (ст.408 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310,807-811 ГК РФ постановилрешение о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование займом.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств в соответствии с правилами ст.ст.60,67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку спорных правоотношений и представленных доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и получивших надлежащую оценку с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для иной оценки не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: