Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-7331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело N 2-3041/16 по апелляционной жалобе Маслова " ... " на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по иску Маслова " ... " к ООО "Кульбит" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, юридических расходов, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Масловой " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов " ... " обратился в суд с иском к ООО "Кульбит" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за период с 18.01.2016 года по 16.03.2016 года в размере 105 000 руб., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 283,79 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 400 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года Маслову " ... " отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Маслов " ... " просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик и третье лицо не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований Маслов " ... " ссылался на то, что он был принят на работу на должность электрика в ООО "Кульбит", фактическим местом работы была строительная площадка "Невская Ратуша", расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11,где с ним был проведен инструктаж. При этом заявление о приеме на работу истец не писал, трудовой договор ему не выдавался; заработная плата не выплачивалась ни разу за весь период работы с 18.01.2016 года по 16.03.2016 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Кульбит" являлось субподрядчиком по договорам, заключенным с АО "Инженерная компания СЭМ" (подрядчик) на выполнение работ на объекте "Здание Администрации Санкт-Петербурга (корпус 1) административного и общественного делового комплекса с подземной автостоянкой "Невская Ратуша". (л.д.44)

ЗАО "Инженерная компания СЭМ" являлось субподрядной организацией ООО "НРК" по договору субподряда от 21.06.2012.(л.д.155).

Согласно ответу ООО "НРК" на запрос суда, Маслов " ... " электрик, значился в списке работников ЗАО "Инженерная компания СЭМ", направляемых последним для производства работ на строительную площадку объекта "Невская Ратуша" ... согласно записям в журнале регистрации вводного инструктажа с Масловым " ... " 15.01.2016 года был проведен инструктаж ... согласно данным системы контроля и управления доступом (СКУД) проход Маслова " ... ". на объект осуществлялся в период с 15.01.2016 года по 17.03.2016 года за исключением следующих дат: 24.01.2016 года, 30 и 31.01.2016 года, с 9 по 11.02.2016 года, 14.02.2016 года, 22 и 23.02.2016 года,29.02.2016 года, с 1 по 08.03.2016 года, 13.03.2016 года (л.д. 155-156).

ЗАО "Инженерная компания СЭМ" отрицало наличие трудовых отношений с Масловым " ... "., ссылаясь на то, что он являлся работником субподрядной организации ООО "Кульбит" (л.д.44-45)

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Масловым " ... ". требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ООО "Кульбит".

Представленные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Из материалов дела не следует, что истец как работник ООО "Кульбит" по поручению работодателя работал на строительной площадке "Невская Ратуша".

Данных о том, что допрошенный судом в качестве свидетеля " ... " являлся работником ООО "Кульбит", не имеется.

То обстоятельство, что ООО "Кульбит" на основании договора субподряда N 0001-16/002 от 15.01.2016, заключенного с ЗАО "Инженерная компания СЭМ" обеспечивалось выполнение ряда монтажных работ на строительном объекте в период с 15.01.2016 года по 31.03.2016 года не является подтверждением наличия у истца трудовых отношений с ответчиком в заявленный период, равно как и сам факт оформления доступа истца на строительную площадку, где ООО "Кульбит" проводились монтажные работы, не является достаточным для определения правоотношений как трудовых.

Судебная коллегия также отмечает, что в список работников ЗАО "Инженерная компания СЭМ", направленных для производства работ на строительную площадку объекта "Невская Ратуша" включен Маслов " ... " " ... ".р.(л.д.159,195))

Согласно выписке из журнала регистрации вводного инструктажа ООО НРК" (12.01.2016-15.01.2016) с электриком ЗАО "ИК СЭМ" Масловым " ... " 1979 г.р. проводился вводный инструктаж (л.д.163,191).

Изложенные в данных документах сведения не относятся к истцу Маслову " ... "1960 г.рождения.(л.д.17), что также позволяет усомниться и в том, что сведения, содержащиеся в списке ЗАО "ИК СЭМ" на получение магнитных карт относятся к истцу.

По делу не установлено обстоятельств, позволяющих признать наличие у истца трудовых отношений с ООО "Кульбит", определяемых выполнением работы по определенной должности с соблюдением режима рабочего времени с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, оплатой, предусмотренной условиями трудового договора Истцом не представлено доказательств трудоустройства к ответчику на неопределенный срок с заключением трудового договора, передачей ответчику трудовой книжки.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу об отсутствии

оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений с ООО "Кульбит", внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы При не установлении неправомерных действий ответчика в отношении истца, правомерно оставлены без удовлетворения и требования о компенсации морального вреда.

Обязанность истца представить доказательства в обоснование своих требований закреплена в ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, исследованных судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: