Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело N 2-2656/16 по апелляционной жалобе Маторного " ... " на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по иску по иску ABLV BANK, AS к Маторному " ... " о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов по государственной пошлине, расходов на перевод,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Носовой " ... "., представителя ответчика - адвоката Романова " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года с Маторного " ... ". в пользу ABLV BANK, AS взысканы денежные средства по договору поручительства N1 в размере 137658, 90 Евро, проценты в размере 14 203, 87 Евро, неустойка в размере 113 511, 94 Евро, судебные расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей, расходы на перевод в размере 309,11 Евро, а также неустойка в размере 0,5 % в день от суммы основанного долга с 20.07.2016 года до момента фактического исполнения всех обязательств.

В апелляционной жалобе Маторный " ... ". просит решение суда отменить, ссылается на то, что производство по делу подлежит прекращению, в чем ему было необоснованно отказано судом, указывает на то, что требования истца к ответчику основаны на предпринимательской, экономической деятельности, вследствие чего не подлежали рассмотрению в районном суде, ссылается на наличие третейской оговорки, нарушение норм материального права, нарушение прав основного должника не привлечением его к делу, полагает, что единственно возможным способом исполнения решения суда может быть рассрочка исполнения решения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель ответчика. При изложенных обстоятельствах неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, 26.06.2015 года между истцом и компанией "LASDOW TRADE LLP", зарегистрированной в Великобритании, заключен Кредитный договор, в соответствии с которым истцом был предоставлен компании в соответствии с заявлением на получение овердрафта N3544, поданным с использованием системы Интернет-Банк и подписанным электронной цифровой подписью, и Общими правилами сделок Банка овердрафтный кредит в размере 150 000 Евро со сроком возврата кредита и выполнения всех обязательств -17.07.2015 года и платой за использование кредитом в размере 36% годовых.

В связи с невозможностью заемщиком погасить кредит сторонами было подписано соглашение о порядке погашения долга, в котором общая сумма долга по Кредитному договору была определена по состоянию на 17.07.2015 года в размере 150 393, 37 Евро (л.д.16-18).

Согласно п.3 заключенного соглашения в течение 3 дней с момента его заключения заемщик обязуется уплатить Кредитору часть долга в размере 12 000 Евро, а также проценты, рассчитанные в п.5 Соглашения(п.п.3.1). Начиная с сентября 2015 года ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца заемщик обязуется уплатить кредитору часть суммы долга в размере 12 000 Евро, а также проценты, рассчитанные по п.5 Соглашения (п.п.3.2). В последний месяц, не позднее 01.09.2016 года заемщик обязуется возвратить всю оставшуюся сумму долга и уплатить кредитору проценты, рассчитанные в п.5 соглашения(п.п.3.3) (л.д. 16-18).

П.5 соглашения о порядке погашения долга предусмотрено, что начиная с 18.07.2015 года и до полного возврата суммы долга кредитору, заемщик платит проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 30 % годовых (л.д.16-18).

Согласно п.7 соглашения за неисполнение своих обязательств в сроки, предусмотренные соглашением, заемщик платит неустойку в размере 0,5 % в день от вовремя неуплаченной суммы.

В обеспечение исполнения компанией "LASDOW TRADE LLP" обязательств по возврату кредита был заключен Договор поручительства N1 с Маторным " ... " (л.д. 10-14), являющимся гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, Большой Казачий переулок, N ... (л.д.19-21). Срок действия договора определен до 31.12.2018 (п.1.9 раздела общих положений договора)

Согласно пп. 1.1 части II договора поручительства N1 поручитель обязуется солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором, вытекающим из кредитного договора по погашению долга и любых других побочных требований кредитора (в т.ч. по оплате расходов, связанных с взысканием долга, упущенную выгоду), до полного выполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика как поручителя кредитной задолженности в размере 266054,35 Евро, в том числе : основного долга 137658,90 Евро, процентов-14883,51 Евро, неустойки 113511,94 Евро.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 договора поручительства N1 также предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика в полном объеме обязательств заемщика перед кредитором, вытекающим из кредитного договора (л.д.11).

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст.ст.309,310, 323,363, 809, 810, 819 ГК РФ, на основании анализа условий кредитного договора и договора поручительства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с ответчика как поручителя кредитной задолженности, процентов, неустойки исходя из того, что при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, а также уплаты штрафных санкций.

Законные основания для освобождения ответчика от обязанности от погашению кредитной задолженности отсутствуют.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка неустойки судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что заявленный спор не подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции. Суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Ссылки представителя ответчика на то, что заявленный спор носит экономический характер, вследствие чего относится к подведомственности арбитражного суда, несостоятельны. Указанная категория спора не отнесена к компетенции арбитражного суда ст.33 АПК РФ. Заявленный спор вытекает из договора поручительства, относится к подведомственности суда общей юрисдикции в соответствии со ст.22 ГПК РФ. Ссылки в жалобе на то, что ответчик является единственным учредителем основного заемщика и заключал договор поручительства в целях предпринимательской или иной экономической деятельности опровергаются материалами дела, которые были предметом исследования и оценки суда. (л.д.84-119)

Предъявление требований только к поручителю определяется усмотрением кредитора. Не привлечение других должников к участию в деле не является основанием для отмены постановленного по делу решения по жалобе ответчика, ссылающегося на интересы третьего лица.

Заключенным сторонами договором поручительства предусмотрено (п.4.1), что любой спор, разногласие или иск, вытекающие из договора, касающиеся изменения, нарушения, прекращения, законности, действия или толкования договора, разрешаются по усмотрению истца (стороны) в судах Латвийской Республики или в суде по местонахождению Поручителя по подсудности, или в третейском суде Ассоциации коммерческих банков Латвии в Риге в соответствии с уставом, регламентом указанного третейского суда и положением о расходах третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии.

Условия договора согласованы сторонами, соответствуют положениям закона о свободе договора (ст.421 ГК Российской Федерации).

Истцом реализованы условия п.4.1 Договора поручительства обращением с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика Маторного " ... ". в соответствии с правилами подсудности.

Применение при разрешении заявленного спора права Российской Федерации согласуется с положениями ст.1211 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на неисполнимость постановленного по делу решения ввиду отсутствия у ответчика, установленной судом ко взысканию денежной суммы, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценки доказательств с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: