Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-7513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу Платонова Д. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-490/2016 по иску Вдовина В. И., Волынкина А. И. к Платонову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Платонова Д.В. и его представителя Гончаренко А.Н., представителя Вдовина В.И. Котова А.А., представителя Волынкина А.И. Бачигина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волынкин А.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, к Платонову Д.В. о взыскании с ответчика ущерба в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей, экспертизы в размере " ... " рубль.

Вдовин В.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Платонову Д.В. о возмещении ущерба в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходов по составлению отчета об оценке в сумме " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, на оформление доверенности в размере " ... " рублей.

Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года гражданские дела по иску Вдовина В.И. к Платонову Д.В. и по иску Волынкина А.И. к Платонову Д.В. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что 30 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ " ... ", под управлением водителя Платонова Д.В., автомобиля ВОЛЬВО " ... ", под управлением водителя Вдовина В.И. и автомобиля МЕРСЕДЕС " ... ", под управлением водителя Волынкина А.И. В результате дорожно-транспортно происшествия истцам причинен материальный вред повреждением принадлежащих им транспортных средств. Виновником дорожно-транспортного происшествия истцы полагали Платонова Д.В., не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года с Платонова Д.В. в пользу Волынкина А.И. взыскано возмещение ущерба в размере " ... " рублей, стоимость оценки в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату экспертизы в размере " ... " рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, в пользу Вдовина В.И. с Платонова Д.В. взыскано возмещение ущерба в размере " ... " рубль, стоимость оценки в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Платонов Д.В. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30 июля 2015 года по адресу: г. Санкт-Петербург, автодорога А118 103 км 300 м произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ " ... ", под управлением водителя Платонова Д.В., автомобиля ВОЛЬВО " ... ", под управлением водителя Вдовина В.И. и автомобиля МЕРСЕДЕС " ... ", под управлением водителя Волынкина А.И.

Согласно схеме ДТП на данном участке дороги имеется четыре полосы движения шириной по 3,5 метра каждая, а также полоса разгона шириной 3,5 метра.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что автомобиль Вольво " ... ", под управлением водителя Вдовина В.И., двигался по полосе разгона со скоростью около 70 км\час и не совершал перестроения, столкновение с данным автомобилем произошло на полосе разгона.

Судом установлено, что водитель Волынкин А.И., двигаясь со скоростью 80 км\час на а/м МЕРСЕДЕС " ... ", при въезде на трассу "Скандинавия" со стороны Уманского пер. совершил пересечение с полосы разгона на крайнюю правую полосу и продолжил по ней движение прямо без изменения траектории движения. Водитель автомобиля ГАЗ " ... ", Платонов Д.В., двигаясь по правой полосе со скоростью 100 км\час, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеоусловий, потерял контроль над движением транспортного средства, поравнявшись с а/м МЕРСЕДЕС " ... ", в момент, когда капот а/м ГАЗ " ... ", находился в районе середины переднего крыла а/м МЕРСЕДЕС " ... ", совершил маневр влево. После совершения маневра, а/м ГАЗ " ... " из левой полосы резко изменил траекторию движения, вывернул направо, в результате чего совершил столкновение с а/м МЕРСЕДЕС " ... " в районе переднего крыла, прижав а/м МЕРСЕДЕС " ... ", к а/м ВОЛЬВО " ... ", который двигался в полосе разгона. Затем, а/м ГАЗ " ... ", смещаясь вправо, совершил столкновение в районе переднего колеса с автомобилем Вольво.

Согласно составленной инспектором схеме ДТП, после столкновения автомобили МЕРСЕДЕС " ... ", ГАЗ " ... " и ВОЛЬВО " ... ", находились на полосе разгона, место столкновения автомобилей ГАЗ-305 и Мерседес Бенц (точка столкновения 1) находится на правой полосе движения на расстоянии 11 метров от края проезжей части, включая полосу разгона; столкновение автомобиля Мерседес и Вольво (точка столкновения 2) находится на крайней правой полосе движения на расстоянии 7,8 метров, включая полосу разгона; столкновение автомобиля ГАЗ " ... " и Вольво (точка столкновения 3) находится на крайней правой полосе на расстоянии 6,5 метров, включая полосу разгона.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС 3 УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции Земляникина Д.Г. от 30 июля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения с указанием на то обстоятельство, что Платонов Д.В., управляя автомобилем ГАЗ " ... ", выбрал скорость движения без учета дорожных и метеоусловий, потерял контроль над движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС " ... ", который после этого совершил столкновением с автомобилем ВОЛЬВО " ... ", наехавшим в результате ДТП на силовое ограждение /л.д. " ... "/.

Указанное определение от 30 июля 2015 года в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

В ходе рассмотрения дела судом, сторонами изложено несколько версий обстоятельств ДТП.

Так, водителем Волынкиным А.И. указано, что двигаясь на а/м МЕРСЕДЕС " ... ", при въезде на трассу "Скандинавия" со стороны Уманского пер. он совершил пересечение с полосы разгона на крайнюю правую полосу и продолжил по ней движение прямо со скоростью 80 км\час. Автомобиль ГАЗ " ... ", двигаясь по правой полосе (вторая полоса) со скоростью 100 км\час, поравнявшись с а/м МЕРСЕДЕС, в момент, когда капот а/м ГАЗ находился в районе середины переднего крыла а/м МЕРСЕДЕС совершил маневр влево. После совершения маневра, а/м ГАЗ из третьей полосы резко поехал направо, совершил столкновение с а/м МЕРСЕДЕС в районе переднего крыла, прижав а/м МЕРСЕДЕС к а/м ВОЛЬВО который двигался в полосе разгона. Затем, а/м ГАЗ, смещаясь вправо, достиг а/м Вольво, совершил с ним столкновение в районе переднего колеса.

По версии Вдовина В.И. он двигался по разгонной полосе с небольшой скоростью около 70 км\час, без изменения траектории движения, не видел траекторию движения автомобиля ГАЗ до столкновения, полосы движения не изменял. В полосе разгона произошло столкновение с автомобилем Мерседес и автомобилем ГАЗ.

По версии водителя Платонова Д.В. изложенной непосредственно после столкновения 30 июля 2015 года, он двигался во второй полосе движения со скоростью 100 км\час, увидел опасное сближение автомобиля из первого ряда, после чего ушел от сближения, перестроившись на третью полосу, от маневра машину занесло, и он почувствовал удар справа.

Согласно версии Платонова Д.В. изложенной суду, автомобиль МЕРСЕДЕС совершал перестроение с разгонной полосы, двигаясь по Шафировскому проспекту в сторону Пискаревского проспекта, пересёк крайнюю правую полосу движения перед грузовиком КАМАЗ, с дальнейшим перестроением в правую 2 полосу, где и произошло столкновение с автомобилем ГАЗ, который двигался со скоростью 100 км\час без изменения траектории движения. ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Волынкиным А.И. п.п. " ... " ПДД РФ. Указал, что согласно схеме место ДТП отмечено как место столкновения N ... , столкновение произошло в правом ряду (2 ряду) КАД на расстоянии 11 метров от края дорожного полотна.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N ... от 09 февраля 2016 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Платонов Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В случае возникновения опасности для его движения, Платонов Д.В. должен был незамедлительно применить торможение вплоть до экстренного, а не заменять его на менее эффективные меры в виде маневра. Возможность избежать ДТП зависела от действий водителя Платонова Д.В., а не от действий водителей Волынкина А.И. и Вдовина В.И. Водитель Волынкин А.И. не имел технической возможности избежать столкновения. Своевременное и неукоснительное соблюдение водителем Платоновым Д.В. п. 10.1 ПДД РФ позволило бы избежать ДТП, его действия являлись непосредственной причиной возникновения ДТП; схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, не соответствует видеоматериалам.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Платонова Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не является основанием для вывода о наличии вины в причинении ущерба имуществу Волынкина А.И. и Вдовина В.И., подлежит оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно вины в ДТП, определением суда от 16 марта 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N ... от 02 июня 2016 года в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МЕРСЕДЕС должен был руководствоваться в своих действиях требованиям " ... " ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем ГАЗ, и как следствие, последующего развития событий, воздержавшись от продолжения маневра влево во вторую полосу, уступив дорогу автомобилю ГАЗ, не создавать опасности для его движения. При отсутствии маневрирования влево на вторую полосу автомобиля МЕРСЕДЕС, водителю автомобиля ГАЗ не создавалась бы опасность для движения, траектории этих ТС при наблюдаемом развитии событий не пересеклись бы, а, следовательно, данное ДТП исключалось. Водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться в своих действиях требованиями ч.2 п. " ... " ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается (л.д. " ... ")

Определением суда от 08 августа 2016 года в связи с наличием недостатков в проведенном ранее исследовании, в частности в связи с отсутствием оценки эксперта двух противоречащих друг другу версий по делу назначена повторная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертизы Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта N ... от 07 октября 2016 года (л.д. " ... "), дополнению к заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертизы Северо-Западного округа" " ... " (л.д. " ... "), обе точки столкновения автомобиля ГАЗ и Мерседес с автомобилем Вольво, указанные на схеме ДТП на первой полосе, не соответствуют объективно зафиксированным обстоятельствам ДТП - записи видеорегистратора транспортного средства, не участвовавшего в ДТП. Траектория движения транспортного средства ГАЗ, зафиксированная на видеозаписи ДТП, не соответствует пояснениям водителя Платонова Д.В. о первичном столкновении с автомобилем Мерседес правым задним колесом автомобиля ГАЗ. Компьютерное моделирование показало, что если бы до ДТП автомобиль ГАЗ двигался в прямом направлении и получил удар в заднее правое колесо, то автомобиль ГАЗ отвернул бы вправо, а не влево, как показал водитель Платонов Д.В., а автомобиль Мерседес сместился бы не вправо (как было фактически), а влево. Эксперт пришел к выводу о несостоятельности версии ДТП, изложенной Платоновым Д.В., с технической точки зрения наиболее состоятельна версия водителя Волынкина А.И. Эксперт указал, что в действиях водителя Платонова Д.В. усматривается несоответствие требованиям п. " ... " ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности водитель применил не торможение, а отворот влево с последующей потерей управления и смещением вправо. В данной дорожной ситуации Платонов Д.В. должен был руководствоваться требованиями п. " ... " ПДД РФ, то есть перед началом маневра должен был убедиться в его безопасности (л.д. " ... ").

Допрошенный судом эксперта Лобков П.С. показал, что моделированием дорожно-транспортного происшествия установлено несоответствие версии водителя Платонова Д.В., изложенной в судебном заседании, обстоятельствам ДТП, поскольку при указанном столкновении движение автомобиля ГАЗ должно было происходить иначе, чем установлено материалами дела. Эксперт пояснил, что точки столкновения, указанные на схеме ДТП, не соответствуют показаниям сторон и противоречат представленной записи видеорегистратора.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы изготовленной ООО "ПетроЭксперт", суд первой инстанции, сопоставив его с совокупностью других доказательств, обоснованно отклонил данное заключение как не отвечающее необходимым признакам полноты и объективности исследования, содержащее противоречия, которые не позволяют признать заключение достоверным доказательством. Экспертом не исследованы версии Волынкина А.И. и Платонова Д.В. Утверждение эксперта о несостоятельности версии первичного столкновения водителя Волынкина А.И. не подтверждено каким-либо исследованием. Кроме того в заключении эксперта судом были выявлены противоречия в указании места первого контакта транспортных средств участников ДТП.

В свою очередь, оценивая заключение судебной экспертизы, изготовленное ООО "Центр судебных экспертизы Северо-Западного округа" N ... от 07 октября 2016 года, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

При этом судом учтено, что версия ответчика Платонова Д.В. изменилась в процессе рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" и не дают оснований к отмене судебного решения, поскольку суд подробно мотивировал основания несогласия с иными представленными исследованиями, оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, дал оценку как пояснениям сторон, так и показаниям допрошенных свидетелей, специалиста.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о возможности прийти к выводу об обоюдной вине водителей транспортных средств Платонова Д.В. и Волынкина А.И. не дают оснований для отмены решения суда, поскольку основаны не неверной оценке представленных доказательств, учитывая то обстоятельство, что эксперт, оценивая версии водителей, пришел к выводу о нарушении ответчиком ПДД РФ по любой версии развития событий, принимая во внимание совершение ответчиком отворота руля влево с последующей потерей управления и смещением вправо вместо предусмотренного ПДД РФ экстренного торможения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: