Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Яшиной И.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года гражданское дело N 2-3682/16 по апелляционной жалобе Лентцкова " ... " на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по иску Лентцкова " ... " к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны РФ,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Лентцкова " ... "., участвовавшего в судебном заседании посредство видеоконференцсвязи,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лентцков " ... ". обратился в суд с иском к УФК по СПб о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указывая в обоснование иска, что в ходе проведения расследования по уголовному делу N 609365, возбужденному отношении истца следователем СО Московского района ГСУ СК РФ Санкт-Петербурга, было допущено нарушение прав истца, выразившееся в не извещении о его задержании адвоката.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе Лентцков " ... " просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представители ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД РФ не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда за счет средств казны РФ со ссылкой на нарушение прав в ходе расследования по уголовному делу N 609365, возбужденному отношении истца следователем СО Московского района ГСУ СК РФ Санкт-Петербурга, выразившееся в не извещении о его задержании адвоката.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции сослался на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в качестве надлежащего ответчика должно выступать Министерство финансов РФ, а согласие на замену ненадлежащего ответчика истцом не выражено

Судебная коллегия не может признать вышеуказанный вывод суда обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску Лентцкова " ... " будет являться главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не Министерство финансов РФ.

Истцом заявлено о нарушении прав следователем СО Московского района ГСУ СК РФ Санкт-Петербурга.

Согласно п. 18. ст. 7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела Московского района СУ СК России по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предписывает судам при вынесении решения в целях соблюдения законности применять в необходимых случаях аналогию закона или аналогию права, что прямо предусмотрено ч. 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Лентцков " ... ". в качестве ответчика указал Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, вопрос о замене указанного ответчика на надлежащего судом не разрешался.

Неправильное определение самим истцом ответчика, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь отказ в иске по данному основанию.

Поскольку лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом (главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности) вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком разрешается судом. При привлечении к делу надлежащего ответчика требует разрешения вопрос о соблюдении установленных правил подсудности. ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу не располагается на территории, относящейся к юрисдикции Петроградского района.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд тем самым нарушил права истца, предусмотренные статьей 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая спор без привлечения надлежащего ответчика, постановилрешение без учета его позиции по существу спора, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Лентцкова М.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с возвращением дела в суд первой инстанции ввиду необходимости разрешения вопроса о привлечении надлежащего ответчика с последующим разрешением вопроса о подсудности и направлении дела для рассмотрения по существу по подсудности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года отменить.

Гражданское дело N 2-3682/2016 по иску Лентцкова " ... " к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны РФ возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: