Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

С участием прокурора прокуратуры

Санкт-Петербурга

Мазиной О.Н.

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N 2-367/17 по апелляционной жалобе Бронзова Н. Н.ча на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по иску Бронзова Н. Н.ча к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Россельхознадзор) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сумм пособия по больничному листу и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Бронзова Н.Н., представителя Бронзова Н.Н. - Красильникова Г.Ю., представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Виноградовой Е.С., заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бронзов Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об отмене приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 438-к от 14.07.2016 г. (в редакции от 20.10.2016 N 60-к) об увольнении Бронзова Н.Н., восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 305 282 рубля 25 копеек, задолженности по оплате листков временной нетрудоспособности в размере 10 564 рубля, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 октября 2015 года являлся сотрудником Управления. Приказом от 14 июля 2016 года он был уволен по собственной инициативе, но полагает данное увольнение незаконным по причине того, что имел право до истечения двухнедельного срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы отозвать свое заявление об увольнении. Посредством почтового отправления 23 июля 2016 года он направил в адрес Управления заявление об отзыве заявления об увольнении и заявление об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, но в удовлетворении заявления ему было отказано в связи с пропуском срока, после чего истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

В силу ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей, представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

Как разъяснено в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 1 октября 2015 года истец был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела по профилактике правонарушений в сфере госслужбы, мобилизационной подготовки, охраны труда и спецработы в связи с чем, с ним был заключен служебный контракт N 1064. С 1 апреля 2016 года истец исполнял обязанности заместителя начальника отдела контрольной и аналитической деятельности, спецработы (т. 1 л.д. 103-104).

8 июля 2016 года, находясь на рабочем месте весь рабочий день, Бронзов Н.Н., в обеденный перерыв, посредством почтового отправления направил в адрес Управления заявление об увольнении по собственному желанию. Из текста заявления следует, что истец просит уволить его "в установленные законом сроки, по причине неоднократных устных угроз со стороны начальника отдела информационной, контрольной деятельности и спецработы Васильева А.И., что привело к ухудшению состояния здоровья" (т.1 л.д., 47,52,53,70). Обстоятельства направления Бронзовым Н.Н. заявления об увольнении подтвердили стороны спора в судебном заседании. Заявление поступило к ответчику 14 июля 2016 года.

С 9 июля 2016 года по 21 июля 2016 года истец находился на больничном (т.1, л.д. 76).

После поступления по почте 14 июля 2016 года заявления Бронзова Н.Н. об увольнении, исполняющий обязанности начальника Управления Дубровин Е.Н. издал распоряжение об увольнении истца в установленный законом срок, что подтверждается его резолюцией на заявлении N 13/47-6 от 14 июля 2016 года (т.1 л.д. 53,54,69,70,147).

Приказом начальника Управления от 14 июля 2016 года истец был уволен по п. 3 ч.1 ст. 33 ФЗ от 24.07.2004 N 79-ФЗ с выплатой компенсации за 20 календарных дней неиспользованного ежегодного отпуска, за период работы с 1 октября 2015 года по 14 июля 2016 года, на основании заявления Бронзова Н.Н. (т.1 л.д.71).

18 июля 2016 года истцу перечислен расчет денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении в размере 13 366 рублей 11 копеек, что подтверждается представленной Бронзовым Н.Н. выпиской с лицевого счета и представленными Управлением заявкой на кассовый расход N 00001497 от 15 июля 2016 года, расчетным листком за июль 2016 года.

Из представленных доказательств также следует, что при увольнении истца работодателем было удержано 26 500 рублей, перечисленных Бронзову Н.Н. в качестве командировочных расходов за период с 11 июля 2016 года по 15 июля 2016 года и с 18 июля 2016 года по 22 июля 2016 года, что подтверждается приказами N41-ск от 07.07.2016 и N44-ск от 11.07.2016, заявками на кассовый расход N00001461 и N00001460 от 08.07.2016 (т. 1 л.д. 119-120,172,201,204-208).

22 июля 2016 года Бронзов Н.Н. прибыл в Управление, ознакомился под роспись с приказом об увольнении, листом ознакомления с ограничениями, налагаемыми в течение двух лет со дня увольнения на гражданина, замещавшего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, получил копию трудовой книжки, о чем расписался в Книге учета трудовых книжек (т.1 л.д. 71,144-145).

С 23 июля 2016 года истец вновь вышел на больничный, на котором находился до 5 августа (т. 1, л.д. 78).

23 июля 2016 года Бронзов Н.Н. по почте направил ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 8 июля 2016 года и прекращении служебного контракта, а также заявление об отмене приказа N 438-к от 14 июля 2016 года и восстановлении в должности (т.1 л.д. 48-49,55-56,117).

Указанные заявления были получены в Управлении только 5 августа 2016 года (т.1 л.д. 148) по причине переезда ответчика в другое месторасположение в период с 23 июля по 1-2 августа 2016 года (т. 2, л.д. 36), в связи с капитальным ремонтом здания.

После закрытия второго листка нетрудоспособности, с 8 августа 2016 года Бронзов Н.Н. на работу не выходил, направил копию листка нетрудоспособности в адрес ответчика по почте.

22 октября 2016 года ответчиком приказом N670-к в связи с ошибочностью указания даты увольнения, были внесены изменения в приказ от 14 июля 2016 года N438-к, согласно которому дату увольнения Бронзова Н.Н. постановленосчитать 22 июля 2016 года, на основании заявления Бронзова Н.Н. от 8 июля 2016 года (т.1 л.д. 146).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, представленных документов, показаний свидетелей, указав, что отзыв истцом заявления об увольнении, направленный 23 июля 2016 года в адрес работодателя по почте, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку был направлен Бронзовым Н.Н. после истечения установленного законом срока в течение которого работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении и после того как трудовой контракт был с истцом расторгнут, о чем ему было известно, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бронзова Н.Н. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и задолженности по оплате листков временной нетрудоспособности в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, так как заявление об увольнении по собственному желанию поступило к ответчику только 14 июля 2016 года, то и двухнедельный срок для увольнения и, соответственно, отзыва заявления следует считать с этой даты, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя работодателя в письменной форме за две недели, то, исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что моментом подачи заявления об увольнении по собственному желанию будет не момент получения указанного заявления работодателем по почте, а момент фактического направления указанного заявления работодателю.

Учитывая, что факт направления заявления об увольнении по собственному желанию 8 июля 2016 года истцом не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу, что двухнедельный срок, в течение которого указанное заявление могло быть отозвано, начал течь с указанной даты и, соответственно, закончился 22 июля 2016 года.

Кроме того, намерение истца на увольнение с 22 июля 2016 года подтверждается тем обстоятельством, что Бронзов Н.Н. именно в этот день явился в Управление, где ознакомился под роспись с приказом об увольнении, листом ознакомления с ограничениями, налагаемыми в течение двух лет со дня увольнения на гражданина, замещавшего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, получил копию трудовой книжки, о чем расписался в Книге учета трудовых книжек, при этом никаких возражений или замечаний по поводу увольнения ответчику не подавал.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Учитывая, что истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано им под давлением работодателя, а на подписание 22 июля 2016 года документов, в том числе об ознакомлении с приказом об увольнении, он не имел намерений, суду не представлено, судебная коллегия полагает, что ответчиком были соблюдены все требования Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в части увольнения работника по собственному желанию, а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронзова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: