Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-7769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Дмитрия Александровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по делу N 2-438/2016 по иску Степанова Д. А. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Степанова Д.А. - Родичева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" - Берестневой Е. Ю., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 116 697 руб.; разницу между стоимостью автомашины на сегодняшний день в размере 710 003 руб.; убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 277 352, 12 руб.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 500 руб., неустойку в размере 4 548 483 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы; судебные расходы в размере 62 250 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 октября 2014 года заключил с ЗАО "Евро-Моторс" договор купли-продажи автомобиля "Форд Транзит", производителем которого является ООО "Форд Соллерс Холдинг". В соответствии с договором гарантийный срок на товар составляет 2 года без ограничения пробега. В процессе эксплуатации многократно возникли проблемы с использованием транспортного средства, в частности 06 января 2015 года истец обращался к дилеру по причине того, что в автомобиле перестал работать штатный программируемый предпусковой отопитель, недостаток был выявлен и произведен гарантийный ремонт по замене вентилятора и прокладки дополнительного отопителя. В дальнейшем 29 июня 2015 года истец снова обращался к дилеру в связи с тем, что при движении автомобиля присутствовал посторонний звук (гул) при движении справа, порвался трос ручника, стук в подвеске, недостатки были выявлены и произведен гарантийный ремонт по замене подшипника промежуточного вала и троса стояночного тормоза. В настоящее время, как указывал истец, в автомашине не работает штатный программируемый отопитель, указанный недостаток, по мнению истца, является существенным.

Степанов Д.А. направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, которое было получено ответчиком 21 сентября 2015 года.

По результатам проверки качества и технического стояния автомашины 30 сентября 2015 года составлен акт, из которого следует, что в автомашине имеются следующие производственные недостатки: перегорание предохранителя Р5-цепь электропитания дополнительного отопителя; неисправность вентилятора наддува воздуха в камеру сгорания дополнительного отопителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, Степанов Д.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года Степанову Д.А. в иске к ООО "Форд Соллерс Холдинг" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Степанов Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представители третьих лиц: ООО "Рольф Эстейт СПб", ЗАО "Евро-Моторс", третьи лица Лукьяненко Д.В., ООО "Сетелем Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (т.3 л.д. 166-169), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, 03 октября 2014 года Степанов Д.А. заключил с ЗАО "Евро-Моторс" договор купли-продажи автомобиля "Форд Транзит", производителем которого является ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Предусмотренные договором обязательства по оплате товара Степанов Д.А. исполнил в полном объеме, уплатив денежные средства в размере 185 256 рублей за счет собственных средств и в размере 931 441 рубль за счет средств полученных по договору потребительского кредита от 03 октября 2014 года, заключенному с ООО "Сетелем Банк".

Пунктом 5.1 Договора купли-продажи установлено, что гарантийный срок на товар устанавливается заводом-изготовителем в соответствии с сервисной книжкой и составляет 2 года без ограничения пробега.

Степанов Д.А. 06 января 2015 года обратился к официальному дилеру ФОРД в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", в связи с тем, что в автомашине перестал работать штатный программируемый предпусковой отопитель, недостаток был выявлен и произведен гарантийный ремонт по замене вентилятора и прокладки дополнительного отопителя, что подтверждается актом от 06 апреля 2015 года.

Степанов Д.А. 29 июня 2015 года снова обратился в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", в связи с тем, что при движении присутствовал посторонний звук (гул) при движении справа, порвался трос ручника, стук в подвеске, недостатки были выявлены и произведен гарантийный ремонт по замене подшипника промежуточного вала и троса стояночного тормоза, что подтверждается Актом 26 августа 2015 года.

В настоящее время в автомашине снова выявлен дефект, а именно: не работает штатный программируемый отопитель.

Степанов Д.А. 17 сентября 2015 года направил в адрес ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" требование о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков.

ООО "ЕВРО-МОТОРС" 30 сентября 2015 года была произведена проверка качества и технического стояния автомашины.

По результатам проверки был составлен акт, из которого следует, что в автомашине имеются следующие производственные недостатки: перегорание предохранителя Р5-цепь электропитания дополнительного отопителя; неисправность вентилятора наддува воздуха в камеру сгорания дополнительного отопителя; выявленные производственные недостатки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, показания эксперта, руководствуясь положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наличия производственных недостатков автомобиля не установлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого возникают правовые последствия, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (часть 2 статьи 475).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь положениями указанных выше норм права, в суде первой инстанции проведены две экспертизы.

В соответствии с Заключением эксперта ООО " ... " от 05 апреля 2016 года в автомобиле "Форд Транзит" выявлены неисправности: автономного подогревателя; различие углов поворота колес передней оси в левую и правую сторону: неисправность механизма подъема и удержания запасного колеса; отсутствие индикации показателя пробега автомашины до Ц 3 окончания топлива и среднего расхода топлива на 100км пробега; эксплуатация автомашины с неисправным держателем запасного колеса не допускается; дефекты автономного подогревателя, различие углов поворота колес передней оси в левую и правую сторону и отсутствия индикации показателя пробега автомашины являются производственными; классифицировать дефект в виде неисправности механизма подъема и удержания запасного колеса не представляется возможным; дефект автономного подогревателя является существенным; дефекты автономного подогревателя автомашины, с, технической точки зрения, являются неустранимыми; мероприятия по устранению дефектов автономного подогревателя проводились ранее в ООО " ... "; искусственное влияние и доступ к намеренному воздействию на неисправности автономного подогревателя не выявлены.

Однако, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы.

На основании п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции на основании заявления представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, а также учитывая противоречивые показания эксперта, проводившего экспертизу, пришел к выводу о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению повторной экспертизы от 13 декабря 2016 года в автомобиль "Форд Транзит" имеет следующие технические неисправности: неисправен автономный отопитель, неисправен механизм подъема и удержания запасного колеса, истирание лакокрасочного покрытия до металла на передних дверях и переднем левом лонжероне, механическое повреждение заднего бампера, на панели приборов не индицируются показатель пробега автомашины до окончания топлива и средний расход топлива на 100 км пробега; неисправности, связанная с повреждением троса крепления запасного колеса, является недопустимым дефектом и приводит к запрету эксплуатации автомобиля; неисправности механизма подъема и удержания запасного колеса, истирание лакокрасочного покрытия, механическое повреждение заднего бампера являются дефектами, образовавшимися в процессе эксплуатации и классифицируются как эксплуатационные дефекты; дефект связанный с неисправностью автономного отопителя произошел вследствие механического повреждения патрубка подачи воздуха и дальнейшей эксплуатации; определить, когда и при каких обстоятельствах поврежден патрубок, не представляется возможны, в связи с отсутствием утвержденных и апробированных методик; неисправность работы автономного подогревателя влияет на отображение сведений на панели приборов; все выявленные дефекты являются устранимыми, путем замены неисправных (поврежденных) деталей и проведении ремонта в соответствии с технологией завода-изготовителя; исходя из проведенного осмотра и диагностики автомобиля, эксперты сообщают, что все выявленные дефекты образовались в процессе эксплуатации. ( Том 2, л.д. 17-86).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может не оценивать иные, представленные по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано принял за основу решения заключение повторной экспертизы от 13 декабря 2016 года. Оснований не доверять данному заключению экспертов судебная коллегия не усматривает, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом выводы судебной экспертизы выполненной ООО " ... " в части неисправности автономного подогревателя обоснованно не приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку опровергаются Заключением специалиста N 8-П/16 от 10 июня 2016 года (Том 2 л.д. 42-64), Техническим заключением ООО " ... "Том 2 л.д. 189-190). При этом судом учтено, что допрошенный в судебном заседании эксперт Шаров А.А ... составивший заключение, пояснил суду, что автономный обогреватель он не разбирал, выводы были сделаны им на основании визуального осмотра.

Таким образом, суд обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль, не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного искового требования, отсутствуют и основания, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: