Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-7775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года апелляционную жалобу АО "БИНБАНК кредитные карты" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по делу N 2-10183/2016 по иску Порожнетова Р. П. к АО "БинБанк Кредитные Карты" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя АО "БИНБАНК кредитные карты" - Вениковой К.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порожнетов Р.П. обратился в суд с иском к АО "БИНБАНК кредитные карты" об обязании произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по кредитной карте за период с 01 сентября 2009 года по 14 июля 2010 года согласно ставке рефинансирования Банка России, произвести перерасчет процентов по кредитной карте за период с 14 июля 2010 года по дату подачи искового заявления согласно ставке рефинансирования Банка России, исходя из суммы задолженности, равной " ... " рублям, предоставить в Бюро кредитных историй соответствующее уведомление об аннулировании из кредитной истории истца незаконных данных о наличии задолженности, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 01 сентября 2009 года обратился в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с анкетой-заявлением о выдаче кредитной карты. Ответчик является правопреемником указанного банка. После рассмотрения заявления истца, Порожнетову Р.П. не было предоставлено ни условий, ни правил предоставления банковских услуг, ни тарифов ЗАО МКБ "Москомприватбанк", с полной стоимостью кредита истец также не был ознакомлен. Полагает, что действия банка по начислению процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по выданной 01 сентября 2009 года кредитной карте незаконны.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года исковые требования Порожнетова Р.П. удовлетворены с возложением на АО "БИНБАНК кредитные карты" обязанности произвести перерасчет процентов по кредитной карте N ... , открытой на имя Порожнетова Р.П. за период с 01 сентября 2009 года по 14 июля 2010 года согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, произвести перерасчет процентов по кредитной карте N ... , открытой на имя Порожнетова Романа Павловича за период с 14 июля 2010 года по 07 июня 2016 года согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, равной " ... " рублям, предоставить в Бюро кредитных историй уведомление об аннулировании в отношении Порожнетова Р. П. данных о наличии задолженности по кредитной карте N ... , со взысканием с АО "БИНБАНК кредитные карты" в пользу Порожнетова Р.П. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе АО "БИНБАНК кредитные карты" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Порожнетова Р.П.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Порожнетов Р.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом лично /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2009 года Порожнетов Р.П. обратился в ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (филиал в Ленинградской области), правопреемником которого является АО "БИНБАНК кредитные карты" с анкетой-заявлением N ... о предоставлении кредита путем выдачи кредитной карты "Универсальная" со сроком льготного периода 30 дней и лимитом кредитования " ... " рублей.

Истец, полагая нарушенными его права как потребителя, ссылался на неосведомленность о содержании условий и тарифов кредитования при заключении договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал на несогласование сторонами условий о процентах, взимаемых за пользование кредитом, что влечет применение к кредитному договору ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, в связи с чем пришел к выводу о необходимости перерасчета задолженности истца перед банком.

Установив нарушение прав истца как потребителя банковских услуг, повлекшее предоставление недостоверных сведений об истце в бюро кредитных историй, суд взыскал с банка компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обосновывая свои требования, истец ссылается на непредоставление ему банком информации при заключении договора о полной его стоимости, о тарифах и порядке расчета.

Вместе с тем, как усматривается из п.5 представленной Порожнетовым В.П. анкеты-заявления на выдачу кредитной карты от 01 сентября 2009 года, истец до заключения договора о предоставлении банковских услуг был ознакомлен, понимал и полностью был согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг и Правилами оказания услуг по привлечению клиентов для получения услуг банка (Условиями) и Тарифами ЗАО МКБ "Москомприват банк", а также с полной стоимостью кредита и порядком расчета, заявил, что настоящее заявление банку следует понимать оферту на открытие банковского счета, оформление банковской карты, предоставления ему кредита на условиях, изложенных в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, оформление срочного банковского вклада "Копилка", оказание услуг (выполнение работ) по привлечению клиентов для получения услуг ЗАО МКБ "Москомприватбанк", что подтверждено личной подписью истца.

Также, подписав указанную анкету, Порожнетов Р.П. выразил согласие с тем, что в случае одобрения его анкеты-заявления банком, оно вместе с условиями, Памяткой клиента и тарифами составляет договор между ним и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о предоставлении банковских услуг, об оказании услуг по привлечению клиентов для получения услуг банка.

Истец согласился, что при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, он обязан уплатить банку штраф в размере " ... " рублей +5% от суммы задолженности по кредитному договору, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Подлинность и принадлежность подписи в анкете-заявлении Порожнетовым Р.П. не оспаривалась.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик ссылается на согласование сторонами всех существенных условий договора.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд при рассмотрении дела не исследовал обоснованность применяемых при расчете задолженности ответчиком тарифов, установленных за пользование денежными средствами.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу были приняты от ответчика условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитных карт от 07 апреля 2009 года, а также тарифы и условия по обслуживанию кредитных карт, действовавшие в ООО МКБ "Москомприватбанк" с 07 апреля 2009 года в соответствие с приказом NСП-2009-289 от 07 апреля 2009 года.

Согласно представленным Условиям в п. 11.6 определено, что при нарушении клиентом сроков платежей по любому денежному обязательству, предусмотренному настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить штраф в размере " ... " рублей (в эквиваленте " ... " рублей по кредитным картам, открытым в валюте USD) + " ... "% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных просроченных процентов и комиссий.

Размер всех возможных процентов и пени, в том числе размер процентов за пользование кредитными средствами определены в Тарифах, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора.

Согласно Тарифам, процентная ставка в льготный период пользования кредитом (30 дней) составляет 0%, процентная ставка по окончании льготного периода составляет " ... "% в месяц на остаток задолженности. Кроме того, банком установлена комиссия за снятие собственных наличных средств в банкоматах ответчика в размере " ... "% от суммы операции, в иных банкоматах в размере " ... "%+ " ... " рублей, за снятие кредитных средств в размере " ... "% и " ... "%+ " ... " рублей соответственно. Сторонами согласовано взимание банком пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа, рассчитываемая по формуле пеня " ... "+ пеня " ... ", где пеня " ... " = базовая процентная ставка/ " ... " (начисляемая за каждый день просрочки кредита, пеня " ... " = " ... "% от суммы общей задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма пени " ... " - " ... " рублей).

Согласно анкете-заявлению истца, направленной в банк, все указанные выше условия были истцу предоставлены, он был ознакомлен и согласен на заключение договора с таким содержанием.

При таких обстоятельствах вывод суда о несогласованности сторонами размера процентов, поскольку они не указаны в анкете-заявлении, является ошибочным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, а указание на отсутствие условия о процентах в иных документах, составляющих договор предоставления банковских услуг, сделан без изучения условий и тарифов банка.

Поскольку стороны свободны в согласовании условий договора, обстоятельств противоречия установленной договором процентной ставки за пользование кредитом и пеней действующему законодательству не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных условий недействительными и соответственно не находит оснований для удовлетворения требований истца о производстве перерасчета задолженности.

Доводы возражений истца об отсутствии в анкете-заявлении возможности указать на неознакомленность с условиями и тарифами банка не опровергает выводов судебной коллегии о согласовании сторонами всех необходимых условий в оспариваемой их части, поскольку истец не был лишен возможности отказа от подписания анкеты-заявления до ознакомления со всеми существенными условиями.

Подписав анкету-заявление, истец тем самым принял на себя риски последствий согласия с тарифами и условиями, которые, согласно анкете истцу были известны.

Ссылки истца на незаконность передачи сведений об истце в бюро кредитных историй и третьему лицу - коллекторской организации, на что не было получено согласие истца, противоречат условиям заключенного договора.

Согласно п. 5 анкеты-заявления, истец подтвердил свое согласие на право банка предоставлять информацию о нем в бюро кредитных историй, проверять и хранить любую информацию, предоставленную истцом банку в связи с заключением договора.

Согласно п. 8.4 Условий определено, что банк имеет право передавать и получать в/от бюро кредитных историй информацию о клиенте, а именно доступ к кредитной истории клиента, как для заключения договора о предоставлении банковских услуг, так и на период его действия, факт согласия клиента подтверждается подписанием заявления.

Согласно п. 8.5 Условий банк имеет право передавать третьим лицам информацию о клиенте, но только при условии принятия в письменной форме этими лицами обязательства о нераспространении вышеуказанной информации. При нарушении клиентом условий договора или сообщении ложных сведений банк имеет право по своему усмотрению распорядиться вышеуказанной информацией.

При таких обстоятельствах, передавая сведения о возникшей у истца задолженности в бюро кредитных историй и третьим лицам, банк действовал в соответствии с условиями заключенного договора.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя банковских услуг, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Порожнетова Р.П.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Порожнетова Р. П. к АО "БИНБАНК кредитные карты" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: