Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Кудревановой К.М.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N 2-3939/16 по апелляционной жалобе Барановой Т. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года по иску Тютюева Д. В. к Барановой Т. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Тютюева Д.В., представителя Тютюева Д.В. - Дмитрович М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тютюев Д.В. обратился в суд с иском к Барановой Т.А., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы долга по договору займа от 18 мая 2012 года в размере 1 851 182 рубля 40 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 1 286 898 рублей 60 копеек, неустойки в размере 1 851 182 рубля 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 541 рубль и обращении взыскания на земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", Ассоциация "Инициатива", квартал 25, участок 1 кадастровый номер 47:14:06-26-009:0002.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Барановой Т.А. заключен договор процентного займа, обеспеченный залогом, по которому Баранова Т.А. получила от него денежные средства в размере 24 000 долларов США на срок до 1 декабря 2012 года с уплатой процентов за пользование суммой займа, исходя из расчета 2% от суммы займа. Денежные средства были истцом переданы, однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, направленное в порядке досудебного урегулирования спора требование о возврате оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года постановлено:исковые требования Тютюева Д. В. удовлетворить в части;

Взыскать с Барановой Т. А. "дата", уроженки "адрес", адрес места жительства: Санкт-Петербург, Глухарская улица, "адрес", корпус 1, "адрес" пользу Тютюева Д. В., "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, адрес места жительства: Санкт-Петербург, Ушинская, "адрес", корпус 3, "адрес", сумму долга по договору займа от "дата" в размере 1 851 182 рублей 40 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 1 286 898 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1 851 182 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 141 рубль, а всего 5 006 404 (Пять миллионов шесть тысяч четыреста четыре) рубля 40 копеек;

В остальной части Тютюеву Д. В. в удовлетворении исковых требований отказать;

Взыскать с Барановой Т. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 005 (Шестнадцать тысяч пять) рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Баранова Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Как следует из материалов дела, Баранова Т.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания посредством передачи телефонограммы по указанному в материалах дела номеру телефона - лично приняла телефонограмму 17 апреля 2017 года в 17 часов 35 минут, обязалась передать информацию о времени месте судебного заседания своему доверителю.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба Барановой Т.А. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4 ст. 339 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из вышеуказанных положений закона вытекает, что, если в обеспечение залоговых обязательств стороны заключают договор залога недвижимого имущества (ипотеку), то для вступления указанного договора в законную силу, одним из обязательных условий является его государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 мая 2012 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Баранова Т.А. получила в долг от Тютюева Д.В. денежные средства в размере 24 000 долларов США с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2 % ежемесячно от суммы займа 18 числа каждого месяца, со сроком возврата до 1 декабря 2012 года по курсу в рублях, о чем составила расписку (л.д. 27). Согласно п. 2.1. указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Заемщик ( Баранова Т.А.) предоставляет в залог следующее имущество: земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", Ассоциация "Инициатива", квартал 25, участок 1 кадастровый N ... (л.д. 25).

В соответствии с положениями п. 5.1. Договора займа, в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 20 ноября 2015 года ответчик вернула денежные средства в размере 120 000 рублей, которые были списаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами (л.д. 10-11), больше никаких денежных выплат ответчиком не производилось.

По ходатайству Барановой Т.А., определением суда от 11 июля 2016 года была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебной экспертизы" N 987/01 от 27 октября 2016 года, запись фамилии (подпись) на расписке, датированной 18 мая 2012 года, заимодавцем в которой указан Тютюев Д. В., а заемщиком - Баранова Т. А., выполнена Барановой Т. А..

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа, не возврата заемных денежных средств, в то время, как истцом доказано наличие такого договора и факта передачи денежных средств ответчику, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 18 мая 2012 года, а также процентов и неустойки, предусмотренной договором, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Разрешая требования относительно обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", достоверно установив, что заключенный сторонами спора договор процентного займа, обеспеченный залогом не зарегистрирован в установленном для регистрации договора об ипотеке порядке, а регистрационная запись об ипотеке в ЕГРП не осуществлена, пришел к обоснованному выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований считать, что у истца возникли права залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, судом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца уплаченная Тютюевым Д.В. государственная пошлина в размере 17 141 рубль, а также, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 16 005 рублей 32 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что постановленное решение в части размера взысканных сумм и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в указанной части без изменения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В качестве одного из оснований неправильности проведения экспертизы, ответчик указала на отсутствие образцов подписей, приближенных к времени совершения спорной расписки. Вместе с тем, исследовав представленные в материалах дела документы, в частности показания сторон в ходе судебных заседаний от 8 июня 2016 года (л.д. 81-82) и 11 июля 2016 года (л.д. 87), судебная коллегия учитывает, что для проведения сравнительного исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела N 2-3939/16; оригинал расписки от 18 мая 2012 г.; экспериментальные образцы подписи и записи фамилии Барановой Т. А., полученные в ходе судебного заседания 11 июля 2016 года, свободные и условно-свободные образцы подписи и записи фамилии Барановой Т. А., содержащиеся в документах, предоставленных Барановой Т.А.: подлиннике договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом от 18 мая 2010 года; подлиннике договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10 июня 2011 года; подлиннике договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12 апреля 2011 года; подлиннике договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 6 апреля 2011 года; подлиннике договора купли-продажи долей уставного капитала от 28 января 2010 года, удостоверенного на бланке 78 ВЛ 28.01.2010 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Л.Г.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что исследование было проведено без образцов, соответствующих времени составления объекта исследования, не подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения.

В связи с этим, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о не подписании ей договора займа от 18 мая 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: