Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-7831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N 2-10531/16 по апелляционной жалобе Оцебрик Е. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по иску Оцебрик Е. Е. к Завгороднему Г. Л., Чернышевой Л. Г., Уряшовой Н. Г., Дементьевой Д. Ю., Иваненко Л. С., Хачатряну М. А. о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, аннулировании государственной регистрации права собственности на доли в праве на квартиру,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Оцебрик Е.Е., представителя Оцебрик Е.Е. - Кортунова П.Н., представителя Чернышевой Л.Г., Хачатрян М.А., Иваненко Л.С. и Дементьевой Д.Ю. - Каменского А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оцебрик Е.Е. обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Завгороднему Г.Л., Чернышевой Л.Г., Уряшовой Н.Г., Дементьевой Д.Ю., Иваненко Л.С, Хачатряну М.А. о признании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенного между Завгородним Г.Л. и Иваненко Л.С, Дементьевой Д.Ю., недействительным, как прикрывающим сделки купли-продажи, а именно договор от 21 октября 2015 года купли-продажи 5/44 долей между Иваненко Л.С. и Дементьевой Д.Ю. в пользу Уряшовой Н.Г., договор от 22 октября 2015 года купли-продажи 5/44 долей между Иваненко Л.С. и Дементьевой Д.Ю. в пользу Чернышевой Л.Г., договор от 13 января 2016 года купли-продажи 5/44 долей между Уряшовой Н.Г. в лице Иваненко Л.С. и Дементьевой Д.Ю. в пользу Хачатряна М.А; Истец просит суд обратить на данные сделки правила купли-продажи с преимущественным правом согласно статье 250 Гражданского кодекса РФ и перевести на Оцебрик Е.Е. права и обязанности покупателей по названным сделкам, а именно по договору от 22 октября 2015 года купли-продажи 5/44 долей между Иваненко Л.С. и Чернышевой Л.Г., договору от 13 января 2016 года купли-продажи 5/44 долей между Уряшовой Н.Г. и Хачатряном М.А., договору от 30 сентября 2015 года дарения 1/44 доли между Завгородним Г.Л. и Дементьевой Д.Ю. Также истец просит суд аннулировать записи в ЕГРП о регистрации права на доли в квартире за Чернышовой Л.Г. (5/44 долей), Хачатряном М.А. (5/44 долей), Дементьевой Д.Ю. (1/44 доли), выплатить ответчикам с банковского счета (депозита) Судебного департамента г. Санкт-Петербурга в соответствующих долях денежную компенсацию за перевод на Оцебрик Е.Е. прав и обязанностей покупателя указанных долей, в общей сумме 400 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 января 2004 года в общую долевую собственность истца, ответчика Завгороднего Г.Л., и их детей Завгороднего Е.Г. и Скворцовой (ранее -Пивоваровой) И.Р. (по 1/4 доли у каждого) была приобретена вышеуказанная квартира. 15 мая 2009 года брак между Оцебрик Е.Е. и Завгородним Г.Л. был расторгнут. Завгородний Г.Л. выехал из квартиры до расторжения брака, после чего продал свою долю в квартире, без соблюдения преимущественного права истца на ее выкуп, посторонним лицам.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Уряшова Н.Г., Завгородний Г.Л., Скворцова И.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 4 февраля 2004 года владельцами двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 44 кв.м., в равных долях (по 1/4 доли у каждого) являлись супруги Оцебрик (ранее - Завгородняя, том 1, л.д. 21, 24) Е.Е. и Завгородний Г.Л., их несовершеннолетний сын Завгородний Е.Г. и дочь истца Скворцова (ранее -Пивоварова) И.Р. Жилое помещение было приобретено данными лицами на основании договора купли-продажи от 27 января 2004 года (том 1, л.д. 14-16).

Брак между Оцебрик Е.Е. и Завгородним Г.Л. был расторгнут 15 мая 2009 года (том 1, л.д. 23).

30 сентября 2015 года между Завгородним Г.Л., с одной стороны, и Иваненко Л.С. и Дементьевой Д.Ю., с другой стороны, заключен договор дарения, по условиям которого даритель Завгородний Г.Л. передал безвозмездно в качестве дара в собственность Иваненко Л.С. 10/44 долей в праве на квартиру и в собственность Дементьевой Д.Ю. 1/44 долю в праве на квартиру. Недвижимость передана от дарителя одаряемым до момента подписания договора; договор является одновременно актом приема/передачи недвижимости (пункт 9 договора) (том 1, л.д. 67-68, 127).

Государственная регистрация права собственности Иваненко Л.С. и Дементьевой Д.Ю. на доли в праве на квартиру произведена 13 октября 2015 года.

21 октября 2015 года между Иваненко Л.С., с одной стороны, и Дементьевой Д.Ю., с другой стороны, заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица, по условиям которого Иваненко Л.С. продала 5/44 долей в праве на квартиру Дементьевой Д.Ю., приобретающей данное имущество в пользу Уряшовой Н.Г. Отчуждаемая недвижимость продана за 99 000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу в течение семи дней с момента государственной регистрации договора (пункт 4 договора). Недвижимость передана от продавца третьему лицу до момента подписания договора; договор является одновременно актом приема/передачи недвижимости (пункт 5 договора) (том 1, л.д. 65-66, 132).

Государственная регистрация права собственности Уряшовой Н.Г. произведена 20 ноября 2015 года.

Уряшова Н.Г. была зарегистрирована в спорной квартире с 14 декабря 2015 года (том 1, л.д. 100).

22 октября 2015 года между Иваненко Л.С, с одной стороны, и Дементьевой Д.Ю., с другой стороны, заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица, по условиям которого Иваненко Л.С. продала 5/44 долей в праве на квартиру Дементьевой Д.Ю., приобретающей данное имущество в пользу Чернышовой Л.Г. Отчуждаемая недвижимость продана за 200 000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу в течение семи дней с момента государственной регистрации договора (пункт 4 договора). Недвижимость передана от продавца третьему лицу до момента подписания договора; договор является одновременно актом приема/передачи недвижимости (пункт 5 договора) (том 1, л.д. 138).

Государственная регистрация права собственности Чернышевой Л.Г. произведена 19 ноября 2015 года (том 1, л.д. 207).

Чернышева Л.Г. зарегистрирована в спорной квартире с 1 декабря 2015 года (том 1, л.д. 119, том 2, л.д. 3).

13 января 2016 года между Уряшовой Н.Г., с одной стороны, в лице представителя Иваненко Л.С. и Дементьевой Д.Ю., с другой стороны, заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица, по условиям которого Уряшова Н.Г. продала 5/44 долей в праве на квартиру Дементьевой Д.Ю., приобретающей данное имущество в пользу Хачатряна М.А. Отчуждаемая недвижимость продана за 200 000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу в течение семи дней с момента государственной регистрации договора (пункт 4 договора). Недвижимость передана от продавца третьему лицу до момента подписания договора; договор является одновременно актом приема/передачи недвижимости (пункт 5 договора) (том 1, л.д. 63-64, 138).

Государственная регистрация права собственности Хачатряна М.А. произведена 1 февраля 2016 года (том 1, л.д. 207).

Хачатрян М.А. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 15 февраля 2016 года (том 1, л.д. 112).

На момент рассмотрения дела в суде квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Оцебрик (ранее - Завгородней) Е.Е. (1/4 доля), Скворцовой (ранее - Пивоваровой) И.Р. (1/4 доля), Завгороднему Е.Г. (1/4 доля), Чернышевой Л.Г. (5/44 долей), Хачатряну M.A. (5/44 долей), Дементьевой Д.Ю. (1/44 доля) (том 1, л.д. 150, 207).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, так как судом не установлено воли Завгороднего Г.Л., как стороны в договоре дарения, на возмездное отчуждение имущества, доказательств получения Завгородним Г.Л. денежных средств в счет оплаты отчужденного имущества от одаряемых Иваненко Л.С. и Дементьевой Д.Ю. в материалах дела не имеется, то в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными и о переводе на истца прав и обязанностей приобретателей спорного имущества, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права на доли в квартире за Чернышовой Л.Г., Хачатряном М.А., Дементьевой Д.Ю. надлежит отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем в силу указанных выше норм права, по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара. В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение иных правовых последствий.

При рассмотрении исковых требований, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, как обращение до заключения оспариваемого договора истцом к ответчику Завгороднему Г.Л. с предложением выкупа его доли, что не оспаривалось сторонами.

Подтверждением указанного обстоятельства является тот факт, что в ходе судебного заседания 21 сентября 2016 года представителем ответчика Дементьевой Д.Ю. было заявлено, что Завгородний обсуждал с истцом продажу квартиры, но такой договоренности достигнуто не было, тогда он предлагал купить истцу его долю и обратился в агентство с целью продажи принадлежащей ему доли в квартире (т.2, л.д. 16-17). О самом факте продажи истец поставлена в известность не была.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно представленным истцом документам, в сети Интернет на сайте http://doly.ru размещена информация о деятельности агентства недвижимости Доли.ру, генеральным директором которого является Аболемов И.С. и с сотрудниками которого Завгородний Г.Л. заключил договор дарения принадлежащей ему доли (ответчики Дементьева Д.Ю. и Иваненко Л.С.), данная компания предоставляет помощь гражданам в регистрации по месту жительства в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, осуществляемой посредством приобретения доли в квартире. Одновременно на сайте агентства размещены объявления об оказании помощи в выкупе "проблемных" долей в праве собственности на квартиру, в том числе посредством передачи денег через банковскую ячейку (том 2, л.д. 49-62).

Из материалов дела усматривается, что одаряемые по договору дарения 1/4 доли спорной квартиры являлись агентами недвижимости, во всех последующих сделках купли-продажи долей они выступали стороной сделки, то от имени продавца, то от имени покупателя (то есть фактически были посредниками), приобретая доли недвижимости для граждан, которые впоследствии получали регистрацию по месту жительства в Санкт-Петербрге, при этом никогда в квартиру не вселялись.

Также заслуживает внимание то обстоятельство, что согласно показаниям первого покупателя доли в указанной квартире - Уряшовой Н.Г., данных ей в судебном заседании 5 июля 2016 года, она приобретала данную долю для получения постоянной регистрации в квартире, без возможности проживать в указанной квартире (т.1, л.д. 146).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Сторонами в ходе разбирательства по делу не отрицалось, что фактической передачи имущества в ходе заключения договоров дарения и купли-продажи не было.

Ни один из ответчиков никогда в квартиру не вселялся, расходов по оплате коммунальных и иных платежей не нес, что подтверждено все совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор дарения (от 13 сентября 2015 года) (т.1., л.д. 67) и договор купли-продажи доли в квартире в пользу третьего лица - Уряшовой Н.Г. (от 21 октября 2015 года) (т.1., л.д. 65) были заключены в короткий промежуток времени, регистрация одаряемых Иваненко Л.С. и Дементьевой Д.Ю. в спорном жилом помещении не производилась (т.1, л.д. 119), фактического вселения в спорную квартиру покупателей долей Завгороднего Г.Л. - Хачатряна M.A., Чернышевой Л.Г., Уряшевой Н.Г. не производилось, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что у Завгороднего Г.Л. изначально отсутствовало намерение передать квартиру именно Иваненко Л.С. и Дементьевой Д.Ю. в качестве дара, особенно учитывая тот факт, что до сделки Завгородний Г.Л. и одаряемые знакомы не были (т.2, л.д. 17).

Также не является обоснованным довод ответчиков о том, что Завгородний Г.Л. стремился избавиться от своей доли, поскольку не хотел нести обязанности по содержанию недвижимости.

Учитывая, что ответчик не проживал в квартире более 10 лет, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, он не нес расходов по содержанию квартиры, в том числе и своей доли, коммунальные платежи не оплачивал, в суд истца с требованием о взыскании с него расходов, которые она несла, в том числе и по его доле недвижимости, Оцебрик Е.Е. не обращалась. Доказательств обратного ответчики суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили.

Таким образом, судебная коллегия находит неубедительным довод ответчиков о том, что ответчик предпочел выкупу своей доли за 400 000 рублей бесплатное ее отчуждение в пользу незнакомых ему до сделки лиц.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что действия Завгороднего Г.Л. носили последовательный характер и имели своей целью передать в агентство недвижимости Доли.ру право на 1/4 долю квартиры за плату, однако в формально заключенном договоре от 13 сентября 2015 года волеизъявление выражено, как дарение.

Таким образом, договор дарения от 13 сентября 2015 года является недействительным, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, и к нему следует применить правила купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общей праве собственности.

Вместе с тем, поскольку истец и ее дети не были извещены Завгородним Г.Л. в письменной форме о его намерении продать свою долю, с указанием цены и других условий, на которых продает ее, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о переводе прав и обязанностей покупателя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп. "в" п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Учитывая, что согласно договорам купли-продажи от 22.10.2015 года о приобретении в пользу Чернышевой Л.Г. 5/44 долей в квартире и от 13.01.2016 о приобретении в пользу Хачатряна М.А. 5/44 долей в квартире, цена договоров составила по 200 000 рублей каждый (общая сумма - 400 000 рублей), которые получены агентом недвижимости Дементьевой Д.Ю., а 1/44 доля в квартире, принадлежащая Дементьевой Д.Ю., была получена ей на безвозмездной основе; денежная сумма в размере 400 000 рублей была перечислена истцом на счет судебного департамента в Санкт-Петербурге (т.1, л.д. 5), судебная коллегия приходит к выводу, что требования пп. "в" п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" истцом были выполнены в полном объеме.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Оцебрик Е. Е. к Завгороднему Г. Л., Чернышевой Л. Г., Уряшовой Н. Г., Дементьевой Д. Ю., Иваненко Л. С., Хачатряну М. А. о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, аннулировании государственной регистрации права собственности на доли в праве на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года отменить, вынести по делу новое решение. Исковые требования Оцебрик Е. Е. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге, назначение: жилое, этажность: 3, площадью 43.2 квадратных метра, кадастровый N ... , заключенного 30 сентября 2015 года между Завгородним Г. Л. с одной стороны и Иваненко Л. С., Дементьевой Д. Ю. с другой стороны.

Признать договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге, заключенный 30.09.2015 г. между Завгородним Г. Л. с одной стороны и Иваненко Л. С., Дементьевой Д. Ю. с другой стороны и договоры купли продажи: 5/44 долей квартиры, заключенного 22 октября 2015 года между Иваненко Л. С. и Дементьевой Д. Ю. в пользу Чернышевой Л. Г. за 200000 рублей, зарегистрированного в Росреестре N ... от 19.11.2015, 5/44 долей квартиры, заключенного между Уряшовой Н. Г. и Дементьевой Д. Ю. в пользу Хачатряна М. А. 13.01.2016 г. за 200000 рублей, зарегистрированного в Росреестре N ... , единой сделкой - договором купли-продажи 1/4 долей квартиры.

Перевести на Оцебрик Е. Е. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли "адрес" в Санкт-Петербурге; взыскать с Оцебрик Е. Е. в пользу Дементьевой Д. Ю. 400 000 рублей, уплаченных по договорам купли-продажи от 22.10.2015 и от 13.01.2016, за счет средств, находящихся на депозите Судебного департамента в Санкт-Петербурге, ИНН 7825117637, КПП 784101001, Счет 40302810500001000001, UID 20160202905501824905501824V004977Z, СУИП 100983299643ZRDL, КБК 43811705010010000180, ОКТМО 40910000, УИП 10440306530090550202169006068497, ИПГУ 0100000000004015266761643.

Признать за Оцебрик Е.Е. право собственности на 1/4 долю "адрес" в Санкт-Петербурге.

Аннулировать записи в ЕГРП за Чернышевой Л. Г. (N 78-78/038-78/080/022/2015-209/1 от 19.11.2015) на 5/44 долей "адрес" в Санкт-Петербурге, за Хачятряном М.А.(N 78-78/038-78/080/001/2016-118/2 от 01.02.2016) на 5/44 долей "адрес" в Санкт-Петербурге, за Дементьевой Д.Ю. (N 78-78/038-78/051/027/2015-363/3 от 13.10.2015) на 1/44 долей "адрес" в Санкт-Петербурге.

Председательствующий:

Судьи: