Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-7911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Савельевой Т.Ю. и Параевой В.С.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой И. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по делу N 2-6610/2016 по иску Козловой Ирины Ивановны к нотариусу Фадиной Г. П. о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Козловой И.И и ее представителя Ильина Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козлова И.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к нотариусу Фадиной Г.П., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. за отказ в рассмотрении обращения гражданина; незаконно полученные деньги сверх установленного тарифа в размере 600 руб.; возместить моральный вред за фактическую коммерческую деятельность нотариуса, вызывающую недоверие к нотариату в размере 750 000 руб. (л.д.4).

В обоснование заявленных требований указала, что 15 октября 2015 года обратилась к нотариусу Фадиной Г.П. с просьбой удостоверить свою подпись на анкете. За совершение указанного действия нотариус взял плату с истицы в размере 650 руб. Истица считает, что с нее, как " ... ", в счет оплаты за совершения нотариального действия должна быть удержана плата в размере 350 руб. На письменное заявление истцы с просьбой дать объяснения нарушений ст. 333.28 Налогового кодекса Российской Федерации, нотариус ответил отказом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Козловой И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Козлова И.И., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Нотариус Федина Г.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52-53), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Козлова И.И., обратилась 15 октября 2015 года к нотариусу Фадиной Г.П. за совершением нотариальных действий - удостоверением подписи на документе.

Истица является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д. 8).

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается записями в реестре нотариальных действий нотариуса (л.д. 17). За указанную услугу Козлова И.И., согласно квитанции, заплатила 650 руб. (л.д. 6).

Истица, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в своей деятельности нотариус должен руководствоваться Налоговым кодексом Российской Федерации, а не тарифами за совершение нотариальных действий, утвержденной решением собрания членов нотариальной палаты, поэтому за свидетельствование подлинности подписи должно взиматься 100 руб. в соответствии с п.21 ч.1 ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации, платы за оказание услуг правового и технического характера не предусмотрено, статьей 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации для " ... " предусмотрено право на льготу в размере 50%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с нотариуса убытков в размере 600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при оказании услуг правового и технического характера между нотариусом и обратившимся лицом возникают не публично-правовые, а гражданско-правовые отношения. При этом судом учтено, что за составление проектов документов, выдачу копий и выполнение технической работы Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен размер государственной пошлины, соответственно, плата за такие услуги должна регулироваться в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации за свидетельствование подлинности подписи, если такое свидетельствование обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации на документах и заявлениях, за исключением банковских карточек и заявлений о регистрации юридических лиц взимается государственная пошлина в размере 100 руб.

Часть 2 статьи 333.38 Налогового кодекса РФ устанавливает льготы для инвалидов первой и второй группы в размере 50% от предусмотренного законом тарифа.

В соответствии со ст.ст. 8 и 11 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основ), нотариусы, занимающиеся частной практикой, не состоит в трудовых отношениях с органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, обязаны самостоятельно обеспечивать себя помещением для размещения нотариальной конторы, в которой ведется прием граждан, нести расходы по его содержанию, оплате коммунальных и прочих услуг, выплачивать заработную плату работникам, приобретать мебель и оборудование для осуществления своих обязанностей, обеспечивать сохранность документов и нести прочие расходы.

Нормами статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Статьей 22 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Вместе с тем, данный вид оплаты - тариф (госпошлина), предусматривая оплату совершения нотариального действия, не затрагивает и не определяет плату предоставляемых нотариусом гражданам и юридическим лицам услуг правового и технического характера. Данные нормы также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Понятие услуг правового и технического характера содержится в абзаце 3 ст. 15 Основ - составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по другим вопросам совершения нотариальных действий.

Таким образом, что при оказании услуг правового и технического характера между нотариусом и обратившимся лицом возникают не публично-правовые, а гражданско-правовые отношения. Поскольку за составление проектов документов, выдачу копий и выполнение технической работы Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен размер государственной пошлины, то и платеж за указанные действия не является налоговым, следовательно, плата за такие услуги должна регулироваться в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 марта 2011 года N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Так, в соответствии со ст. ст. 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что истица, самостоятельно осуществляя соответствующие действия, представила нотариусу для удостоверения надлежащую копию заверяемого документа, в чем ей было отказано.

Согласно ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 16.01.2009 N 803-3 "Об организации и деятельности нотариата Санкт-Петербурга" нотариальная палата Санкт-Петербурга: 8) рекомендует объем и стоимость услуг правового и технического характера, оказываемых нотариусами по составлению проектов сделок, заявлений и других документов, изготовлению копий документов и выписок из них, а также по разъяснению вопросов совершения нотариальных действий.

Решением общего собрания членов Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 24 апреля 2015 года утверждены рекомендации по оплате работ правового и технического характера (л.д. 21). Для свидетельствования подлинности подписи на заявлениях и других документов установлен тариф в 100 руб. и 600 руб. - в качестве платы за услуги правового и технического характера.

Итоговая стоимость нотариальных действий складывается из тарифа и платы за оказание услуг правового и технического характера.

Требование о взыскании убытков истица связывает с имеющимся у нее правом, предусмотренным п. 2 ст. 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное положение налогового законодательства предусматривает льготу по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий, а не освобождение от оплаты услуг нотариуса правового и технического характера.

Исходя из вышеизложенного, правильно применив действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с нотариуса Фадиной Г.В. убытков в размере 600 руб.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за отказ в рассмотрении обращения истицы в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем, доказательства надлежащего обращения истицы к ответчику с письменным заявлением от 06 ноября 2015 года в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы представителем ответчика факт письменного обращения истицы к нотариусу не признавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации Определении от 27 января 2011 года N 27-О-О, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага истицы, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истице морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные нормы права вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 750 000 руб., по мнению судебной коллегии, является правильным.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела случаев нарушения законности в действиях ответчика не установлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вынесения частного определения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений Закона Российской Федерации о нотариате, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового или технического характера при совершении нотариального действия и вне совершения нотариального действия.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Козловой И.И., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: