Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-7991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азерникова И. Х. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по делу N 2-1093/2017 по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" к Азерникову И. Х. о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Азерникова И.Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" - Крук Т. Н., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами "адрес"" (далее - ЛОГКУ "Ленобллес") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Азерникову И.Х., в котором просило взыскать с ответчика ущерб, нанесенный лесному хозяйству в размере 129 370 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2016 года лесничим " ... " было выявлено лесонарушение, в виде самовольного снятия, уничтожения и порчи почв в " ... ". По факту лесонарушения Азерникова И.Х. составлен акт о лесонарушении от 26 мая 2016 года N68. Ущерб, причиненный лесному хозяйству от самовольного снятия, уничтожения и порчи почв, составил 129 370 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены.

С Азерникова И. Х. в пользу Управления федерального казначейства по Ленинградский области (Комитета по земельным ресурсам Ленинградской области) взыскан ущерб, нанесенный лесному хозяйству, в сумме 129 370 руб.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 787,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Частью 1 статьи 77 Закона РФ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона РФ "Об охране окружающей среды", в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2016 года лесничим " ... " было выявлено лесонарушение, а именно: самовольное снятие, уничтожение (порча) почв в выделе 16, квартала 135, Тарасовского участкового лесничества, Рощинского лесничества.

По факту лесонарушения участковым лесничим в отношении гражданина Азерникова И.Х. составлен акт о лесонарушении от 26 мая 2016 года N 68, в котором указано, что работы по снятию лесных почв на общей площади 48 кв.м. были организованы гражданином Азерниковым И.Х., к акту прилагается схема места расположения лесного участка, на котором было допущено снятие лесных почв.

По факту данного лесонарушения рассчитан ущерб, причиненный лесному хозяйству, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N273, составил 129 370 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Азерникову И.Х. 27 мая 2016 года было вручено претензионное письмо от 27 мая 2016 года с требованием возместить ущерб, нанесенный лесному хозяйству.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в совершенном лесонарушении подтверждается Актом осмотра лесничим территории от 26 мая 2016 года, Актом о лесонарушении от 26 мая 2016 года, Постановлением о назначении административного наказания N ... от 14 ноября 2016 года, которым Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу привлек к административной ответственности Азерникова И.Х. по ч.1 ст. 8.6 Кодека об административных правонарушений Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 1 600 руб., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте не указано, каким образом и способом было произведено нарушение плодородного слоя почвы, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт несанкционированного снятия почв был установлен представленными в материалы дела доказательствами.

При этом документов, подтверждающих наличие и ответчика разрешения на снятие плодородного слоя лесных почв, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном расчете суммы ущерба судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет суммы ущерба произведен с использованием данных, установленных при осмотре земельного участка на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N273.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азерникова И. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: