Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-8073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N 2-168/17 по апелляционной жалобе Степанова И. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по иску ОАО "Научно-производственное объединение "Стример" к Степанову И. М. о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Степанова И.М., представителя ОАО "Научно-производственное объединение "Стример" - Шульгина В.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Научно-Производственное Объединение "Стример" (далее - ОАО "НПО "Стример") обратилось в суд с иском к Степанову И.М., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 50 873 906 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Степанов И.М., являясь генеральным директором ООО "Гефест", в период с 20 февраля 2013 года по 17 марта 2014 года, организовал в арендуемом им производственном цехе незаконное промышленное производство изделий "РДИП", патентные права на которые принадлежат истцу, в количестве не менее 43 593 штук стоимостью 1600 рублей за 1 штуку и их дальнейшую продажу, на общую сумму не менее 50 873 906 рублей, чем причинил крупный ущерб ОАО "НПО "Стример" на указанную сумму, тем самым нарушив патентное право истца на изобретение - "Импульсный искровой грозовой разрядник для линии электропередач" марки РДИП-10-4-УХЛ1.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года исковое заявление открытого акционерного общества "Научно Производственное Объединение "Стример" к Степанову И. М. возмещении и материального ущерба удовлетворено.

Со Степанова И. М. в пользу открытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Стример" взыскана сумма ущерба в размере 50 873 906 (пятьдесят миллионов восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот шесть) рублей и расходы на оплату государственное пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено положениями ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Подпоркин Г. В. и Сиваев А. Д. являются авторами изобретения - импульсный искровой грозовой разрядник для линии электропередачи, что удостоверено патентом N 2121741, зарегистрированным в Государственном реестре изобретений РФ 10.11.1998 (том 1 лист дела 43).

29 марта 1999 года между Подпоркиным Г.В. и Сиваевым А.Д. с одной стороны (Патентообладатели) и ОАО "НПО "Стример" с другой стороны (Правопреемник) был заключен договор об уступке патента на изобретение N 2121741, согласно которому Патентообладатели соглашаются уступить, а Правопреемник соглашается принять все права на патент РФ на изобретение N 2121741 "Импульсный искровой грозовой разрядник для линии электропередачи", зарегистрированный в государственном реестре изобретений РФ 10 ноября 1998 года (том 1 лист дела 42).

28 марта 2011 года между ОАО "НПО "Стример" (Заказчик) и ООО "Гефест" (Исполнитель), генеральным директором которого является ответчик, заключен договор N 2/11, по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить и передать Заказчику продукцию, а Заказчик принять и оплатить эту продукцию в срок и на условиях договора (том 1 листы дела 35-41). Согласно спецификациям N 1, N 2, N 3 к указанному договору, изделием является петля для разрядника РДИП 10-4-УХЛ1, кронштейн для разрядника РДИП 10-4-УХЛ1, зажим для разрядника РДИП 10-4-УХЛ1. 11 февраля 2013 года указанный договор был расторгнут.

Впоследствии, ООО "Гефест" совместно с ООО "Хорда" и ООО "Торговый дом "Хорда" было начато производство и реализация изделия под маркировкой разрядник длинно-искровой РДИП-10-4-УХЛ1; данное изделие являлось контрафактом, так как его производство нарушало исключительные права ОАО "НПО "Стример", как патентообладателя, на указанное изобретение.

12 декабря 2012 года между ООО "Системы Молниизащиты" (далее - ООО "СМЗ") в лице генерального директора Семяничева А.А. и ООО "Гефест" в лице генерального директора Степанова И.М. был заключен договор N 12/01-12 на изготовление разрядника длинно-искрового РДИП-10-4-УХЛ1 (т.1, л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года ООО "Гефест" и ООО "Хорда" запрещено изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей импульсные искровые грозовые разрядники для линии электропередачи (петлевые разрядники РДИП) (том 2 листы дела 106 114).

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2015 года решение Арбитражного суда "адрес" от 28 ноября 2013 года изменено, а именно: постановленозапретить ООО "Гефест" изготавливать предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, а также хранить для этих целей импульсные искровые грозовые разрядники для линии электропередач, содержащие техническое решение, защищенное патентом РФ на изобретение N 2121741 (том 2 листы дела 134-156).

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление следователя следственного отдела по Колпинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу Омелькова М.В. от 12 февраля 2015 года о привлечении Степанова И.М. в качестве обвиняемого. Из указанного постановления следует, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Гефест", в период с 20 февраля 2013 года по 17 марта 2014 года, заведомо знал о том, что патентные права на изобретение по патенту РФ N 2121741 - "Импульсный искровой грозовой разрядник для линий электропередач" марки РДИП-10-4-УХЛ1, принадлежат ОАО "НПО "Стример".

Указанный факт следует из того, что в период с 28 марта 2011 года до 11 февраля 2013 года ответчик имел заключенный договор N 2/11 с ОАО "НПО "Стример", в соответствии с которым ООО "Гефест" изготавливало соответствии с конструкторской документацией и технологической документацией изделие "РДИП". Используемая ООО "Гефест" в указанный период документация была утверждена 27 июня 2011 года одним автором данного изобретения - Сиваевым А.Д.

Кроме того, ответчик в качестве генерального директора ООО "Гефест", являлся ответчиком в Арбитражном суде Московской области по арбитражному делу N А41-119/13. Указанный иск был подан ОАО "НПО "Стример" в том числе к ООО "Гефест", о запрете изготавливать и предлагать к продаже, продавать и иным способом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей изделие "РДИП".

При этом Степанов И.М., заведомо зная о том, что не является патентообладателем на вышеуказанное изобретение, используемое для защиты воздушных линий электропередач, вопреки воле патентообладателя - ОАО "НПО "Стример", организовал в арендуемом им производственном цехе по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, территория Ижорского завода, д. б-н, лит. А, Г, производство "импульсного искрового грозового разрядника для линии электропередач" марки РДИП - 10-4-УХЛ1.

Далее, ответчик в период с 20 февраля 2013 года по 17 марта 2014 года, организовал производство и реализацию изделия "РДИП", аналогичного "Импульсному искровому грозовому разряднику для линии электропередач" марки РДИП-10-4-УХЛ1 компании ОАО "НПО "Стример"; производимое ООО "Гефест" изделие "РДИП", в соответствии с заключением эксперта от 14 января 2015 года N 1150/01, содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимо пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте РФ N 2121741, либо признак, эквивалентный ему в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ; в общей сложности, в арендуемом производственном цехе, ООО "Гефест" незаконно произведено изделий "РДИП" в количестве не менее 51 170 штук стоимостью 1 281 рублей за 1 штуку "РДИП" и их дальнейшая продажа, на общую сумму не менее 65 550 000 рублей, чем причинен крупный ущерб ОАО "НПО "Стример" на указанную сумму, тем самым нарушено патентное право ОАО "НПО "Стример" на изобретение - "Импульсный искровой грозовой разрядник для линии электропередач" марки РДИП-10-4-УХШ (том 2 л.д. 55-57).

Постановлением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2016 года по уголовному делу N 1-3/16 удовлетворено ходатайство адвоката подсудимого Тенишева В.Ш., уголовное дело и уголовное преследование в отношении генерального директора ООО "Гефест" Степанова И.М. по ч. 1 ст. 147 УК РФ прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения (том 1 л.д. 45-50).

В рамках гражданского дела истец скорректировал свои требования и, указав, что, так как ООО "Гефест" фактически было произведено и поставлено ООО "СМЗ" 43 593 единиц "РДИП", просил взыскать с ответчика, как единоличного органа общества, фактически понесенный истцом материальный ущерб в размере 50 873 906 рублей из расчета 1167 рублей упущенной прибыли ОАО "НПО "Стример" за каждое произведенное изделие (т. 3, л.д. 54).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов уголовного дела, правильно указав, что, согласно материалам уголовного дела, действия ответчика были направлены на получение прибыли в крупном размере от производства и незаконного использования путем продажи третьим лицам "РДИП", что повлекло причинение ОАО "НПО "Стример" крупного ущерба, при том, что Степанов И.М. не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении истцу ущерба, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика без законных на то оснований, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела (т. 3, л.д. 97) 17 января 2017 года состоялось судебное заседание, из протокола которого следует, что оно было отложено по ходатайству ответчика, в связи с состоянием его здоровья. В своем ходатайстве ответчик обязался предоставить больничный лист по выздоровлении (т.3, л.д. 96). В дальнейшем, что не отрицается ответчиком (т.3, л.д. 123), о судебном заседании, состоявшемся 30 января 2017 года, и на котором было вынесено решение, он был извещен надлежащим образом путем направления ему телефонограммы по номеру телефона, указанному в материалах дела. При этом довод ответчика о том, что в ответной телефонограмме он сообщил секретарю суда, что 30 января 2017 года не сможет явиться в судебное заседание в связи с болезнью и продиктовал номер больничного листа, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Из представленной в материалы дела телефонограммы (т.3, л.д. 100) следует, что Степанов И.М. был извещен о слушании дела 30 января 2017 года. Никаких данных, свидетельствующих о том, что ответчиком передавалась ответная телефонограмма о том, что он не сможет явиться в связи с болезнью, в материалы дела, в нарушение правил, предусмотренных положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Степанов И.М. ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что его присутствие на судебном заседании 30 января 2017 года могло оказать влияние на существо вынесенного по делу решения.

Вместе с тем, указание ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что он, по его мнению, надлежащим образом уведомил суд о причинах своей неявки, в связи с чем не стал сообщать о судебном заседании 30 января 2017 года своему адвокату, свидетельствует только о том, что ответчик добровольно распорядился своими правами, предусмотренными п. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма, по сути дела, была обоснована только лишь выводами предварительного следствия о якобы причиненном истцу ущербе с уточнениями, сделанными в ходе рассмотрения дела, не может быть принять во внимание судебной коллегией.

Действительно, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются;

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Вместе с тем, из решения суда первой инстанции не следует, что постановление о прекращении уголовного преследования было единственным основанием для вынесения решения. Помимо исследования указанного документа, в качестве доказательственной базы судом первой инстанции также были применены представленное в материалы дела экспертное заключение по факту использования изобретения (т.1 л.д. 81-92), заключение эксперта по патентоведческой судебной экспертизе (т. 2, л.д. 3-54), объяснения сторон, дававшиеся в судебных заседаниях 7 ноября 2016 года (т. 2, л.д. 203-217), 6 декабря 2016 года (т. 3, л.д. 82-93), 17 января 2017 года (т. 3, л.д. 97-98), 30 января 2017 года (т. 3, л.д. 101-105), вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года, Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года, свидетельские показания, а также все представленные в материалы дела документы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ответчика была установлена судом по совокупности всех представленных в материалы дела доказательств и материалы уголовного дела N 1-3/16, в которых содержались выводы предварительного следствия, использовались только в качестве одного из них. Преюдициального значения данным материалам судом первой инстанции не предавалось, в связи с чем, оводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком по данному делу, также не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик приводит положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", в соответствии с которыми надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Например, осуществляющая издательскую деятельность организация, предоставившая в типографию оригинал-макет произведения для печатания книги, будет являться надлежащим ответчиком в случае нарушения прав автора произведения.

Типография в данном случае осуществляет только техническое содействие при издании книги. Однако если типография по своей инициативе превысит заказанный тираж произведения, то в этом случае она будет нести ответственность за нарушение авторского права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ООО "СМЗ" и ООО "Гефест", генеральным директором которого является Степавнов И.М., был заключен договор N 12/01-12. Ответчиком не отрицается тот факт, что по указанному договору производились изделия "РДИП". Из п. 2.5 указанного договора следует, что подрядчик обязан не осуществлять изготовление и продажу продукции третьим лицам, по чертежам, представленным заказчиком.

Таким образом, из буквального толкования указанного договора следует, что изготовление изделий "РДИП" должно было производиться по чертежам и патентам, которые предоставлялись ООО "Гефест" ООО "СМЗ". Вместе с тем ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено документов, полученных от ООО "СМЗ", согласно которым осуществлялось производство указанных изделий.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт того, что изготовление изделий "РДИП" осуществлялось руководимым им обществом по документации ООО "СМЗ", а не истца, судебная коллегия полагает, что ссылка на указанный пункт Постановления Пленума будет являться несостоятельной.

Более того, о существовании спора относительно правомерности производства указанных изделий ответчик знал как минимум с 28 ноября 2013 года, с момента вынесения решения Арбитражного суда Московской области, которым ООО "Гефест" и ООО "Хорда" запрещено изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей импульсные искровые грозовые разрядники для линии электропередачи (петлевые разрядники РДИП).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Учитывая, что ООО "Гефест" продолжалось производство изделий "РДИП" в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде и после вынесения решения суда вплоть до 17 марта 2014 года, судебная коллегия полагает, что действия ответчика, не прекратившего производство изделий "РДИП" на мощностях ООО "Гефест", даже учитывая то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Московской области с 28 ноября 2013 года еще не вступило в законную силу, не могут быть признаны добросовестными и, по существу, являлись злоупотреблением правом в том смысле, который придается ему положениями ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что договор N 12\01-12 от 12 декабря 2012 года по своей правовой природе не является договором подряда.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены, прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Вместе с тем, условия договора N 12/01-12 позволяют сделать вывод, что ответчик, по заявке заказчика, обязался изготовлять имущество, определенное родовыми признаками (разрядники длинно-искровые РДИП-10-4 УХЛ1).

Договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

Таким образом, ответчик, от лица ООО "Гефест" заключая с ООО "СМЗ" договор поставки товаров преследовал именно цель извлечения прибыли и, так как из материалов дела следует, что он знал о вероятном нарушении патента как минимум с 28 ноября 2013 года, но при этом не предпринял никаких действий, направленных на устранение нарушений прав истца, продолжая осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли от производства и незаконного использования путем продажи "РДИП" третьим лицам, в данном случае - ООО "СМЗ" то не имеет правового значения факт последующего ребрендинга ООО "СМЗ" изделий "РДИП" под своей маркой, и перепродажа произведенных изделий, поскольку ООО "Гефест", генеральным директором которого является Степанов И.М., фактически занималось реализацией изделий, изготовленных с нарушением патента.

Доказательств того, что заявленный истцом размер материального ущерба завышен, Степанов И.М. суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ непредставил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалах дела доказательств, однако не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов районного суда, которые сделаны на основании тщательного исследования представленных письменных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: