Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-8082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N 2-4025/16 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Возрождение" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года по иску Яковлевой Е. В. к ООО "Управляющая компания Возрождение" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Яковлевой Е.В., представителя Яковлевой Е.В. - Уткина А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая Компания Возрождение" (далее - ООО "УК Возрождение") о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 178 рублей 93 копейки, оплаченных услуг по составлению отчета ООО "АВТО-АЗМ" в размере 2700 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов по услуг нотариуса в размере 1780 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1706 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля Kia Cerato, г.р.з. Е123КЕ178. 27 января 2016 года ее автомобилю были нанесены повреждения в результате падения наледи с крыши дома 13А по 12-й линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге, управляющей компанией которого является ответчик. В результате данного события автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых она просит взыскать с ответчика.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года с ООО "Управляющая компания Возрождение" в пользу Яковлевой Е. В. взыскан ущерб в размере 50 178 рублей 93 копейки, расходы по составлению отчета в размере 2700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1706 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Возрождение" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Управляющая компания "Возрождение" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - посредством направления факса по указанному в материалах дела номеру телефона 20 апреля 2017 года в 17 часов 02 минуты.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная представителем ООО "Управляющая компания "Возрождение" апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства Kia Cerato, г.р.з. Е123КЕ178 (л. д. 10).

27 января 2016 года в 16 отдел полиции поступило заявление от Яковлевой Е.В. по факту обнаружения повреждений на своем автомобиле. В ходе проверки установлено, что 27 января 2016 года в 18 часов 05 минут во дворе дома 13А по 12-й линии в Санкт-Петербурге гражданка Яковлева Е.В. обнаружила на своем автомобиле повреждения. Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы следующие повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на заднем левом крыле, разбита задняя левая фара. Рядом с автомобилем лежат глыбы льда. В ходе проведения мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств происшествия, установлено, что "повреждение" наступило в результате падения льда с кровли фасада дома 13А по 12-й линии в Санкт-Петербурге. Данный дом обслуживается УК "Возрождение". В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП-533 от 27 января 2016 года, предусмотренного статьями УК РФ по основаниям п. 1. ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д. 12). Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

28 января 2017 года истцом была направлена претензия ответчику, в которой она уведомляла ООО "УК Возрождение" о произошедшем событии и о том, что по факту случившегося были составлены акт и заявление в 16 отделе полиции УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (л.д. 13). Ответа на претензию в материалы дела не представлено.

Для определения стоимости фактического ущерба, истцом была заказана экспертиза в ООО "АВТО-АЗМ". Согласно экспертному исследованию N 211/E2/F6 от 1 февраля 2016 года (л.д. 19-34), сумма восстановительного ремонта ТС, не оспоренная ответчиком, составила, с учетом износа, 50 178 рублей 93 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела согласно правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик является управляющей организацией, в обязанности которой входит управление, в том числе, домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 13А, на основании представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, представленного истцом экспертного заключения, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ей причинен в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного ответчиком не представлено, то, поскольку в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 50 178 рублей 93 копейки.

Также суд, правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 2700 рублей, расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 1706 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части размера взысканных денежных средств сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным оставить решение в указанной части без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил возложенные на него обязанности по уборке снежного покрова и наледи и, следовательно, наличие вины в причинении им имущественного вреда истцу является недоказанным, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела акта о проделанной работе (л.д. 44), следует, что 27 января 2016 года были проведены работы по очистке кровли от снега и наледи дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 12-я Линия В.О., д. 13. Вместе с тем, как следует из материалов КУСП N 533, повреждение автомобиля наступило в результате падения льда с кровли фасада дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 12-я Линия В.О., д. 13А, то есть флигеля, расположенного во дворе здания, где ответчиком производились работы по очистке от наледи. Доказательств, свидетельствующих, что работы по очистке производились, в том числе, на крыше здания N13А в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что согласно СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, расстояние от жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон до открытых стоянок при числе легковых автомобилей от 1 до 10 должно составлять 10 метров, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1.1. данного СНиП, настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Таким образом, указанные нормы действуют не для парковки автомобилей, на которую распространяются Правила дорожного движения, а на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с материалами представленного в материалы дела КУСП-533 от 28 января 2016 года и, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: