Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-8084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Балтком" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 года по делу N 2-4988/2016 по иску конкурсного управляющего ООО "Балтком" к Тюлюбаеву С. И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Балтком" Замарацкой Е.А. - Новиковой М.М., представителя Тюлюбаева С.И. - Григорьевой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Балтком" обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга к Тюлюбаеву С.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере " ... " рублей, распределении расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 11 марта 2015 года между ООО "Балтком" и Тюлюбаевым С.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... от 11 марта 2015 года, согласно которому истец продает, а ответчик приобретает легковой автомобиль марки Kia " ... ", 2012 года изготовления, VIN N ... , по цене " ... " рублей. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 11 марта 2015 года. Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался оплатить стоимость автомобиля не позднее 10 дней с момента его принятия, однако своих обязанностей не исполнил. 29 марта 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выплаты задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 года в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Балтком" к Тюлюбаеву С. И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Балтком" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 марта 2015 года между ООО "Балтком" и Тюлюбаевым С.И. был заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства марки Kia " ... " 2012 года изготовления, VIN N ... / л.д. " ... "/.

Договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Согласно п. 3.1 стоимость автомобиля определена сторонами в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязался принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью в день подписания договора, что свидетельствует об оплате покупателем предмета договора в день его подписания /л.д. " ... "/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, содержание договора купли-продажи, доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска при отсутствии доказательств недостоверности содержания договора, в том числе положений устанавливающих порядок расчета сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, как видно из материалов дела истцом доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, закон не обязывает стороны, при наличии письменного договора купли-продажи, дополнительно подтверждать получение продавцом денежных средств за продаваемый товар путем составления расписок.

Генеральный директор, подписав договор от имени ООО "Балтком", содержащий сведения о полном расчете между сторонами, подтвердил факт проведения расчета в день подписания договора.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами довод апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств оплаты переданного имущества, отсутствии доказательств внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "Балтком", при наличии п. 2.2. договора, указывающего на произведенный полный расчет сторонами на момент подписания договора, подлежит отклонению.

Само по себе отсутствие бухгалтерской документации, подтверждающей внесение ответчиком денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО "Балтком", не доказывает факта неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, а может свидетельствовать о нарушении истцом порядка приема денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оплаты транспортного средства по договору купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы об оставлении Тюлюбаевым С.И. направленной истцом претензии без ответа, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае Тюлюбаев С.И. оставив претензионное письмо истца без ответа распорядился своим правом, полагая себя добросовестной стороной договорных отношений, с учетом того обстоятельства, что договор с указанием о порядке расчетов составлен сторонами в двух экземплярах и соответственно имелся в ООО "Балтком". Доказательств несения ущерба истцом в результате отсутствия ответа на претензию суду не представлено. При этом закон не возлагает обязанности предоставления ответа на претензию в данном случае.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Балтком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: