Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-8089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционные жалобы Туовинен Т. Н. и ООО "СТОУН" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2214/2016 по иску Туовинен Т. Н. к ООО "СТОУН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Тувинен Т.Н. - Ляшенко А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туовинен Т.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербургский с иском к ООО "СТОУН" о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... "% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части сроков строительства и передачи квартиры в жилом доме по адресу: "адрес".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года заявленные истицей требования удовлетворены частично со взысканием с ООО "СТОУН" в пользу истца неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, в остальной части исковых требований Туовинен Т.Н. отказано. Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 года указанное решение изменено в части взысканной суммы неустойки и государственной пошлины со взысканием с ООО "СТОУН" в пользу Туовинен Т.Н. неустойки в размере " ... " рублей и в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере " ... " рублей, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 года в части оставления без изменения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года о взыскании с ООО "СТОУН" в пользу Туовинен Т.Н. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа в размере " ... " рублей отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с решением суда в части значительного снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом необоснованно, не учтен характер нравственных страданий истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение только в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, законность и обоснованность решения в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "СТОУН" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 10 апреля 2017 года посредством телефонограммы и направлением судебной повестки почтовым отправлением /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. Принимая во внимание заблаговременное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по основаниям п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 января 2010 года между Туовинен Т.Н. и ООО "СЗНК-Бетон" заключен договор о перемене лиц в обязательстве N ... , на основании которого истцу было передано право требования исполнения обязательства ООО "Премиум" по заключенному между ООО "СЗНК-Бетон" и ООО "Премиум" предварительному договору купли-продажи квартиры от 06 октября 2009 года N ... , по условиям которого ООО "Премиум" обязалось построить и передать однокомнатную квартиру, предусмотренную договором, по строительному адресу: "адрес", в срок не позднее 2-4 квартала 2010 года; стоимость квартиры определена в размере " ... " рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2015 года, удовлетворены исковые требования Туовинен Т.Н. к ООО "СТОУН", и за истцом признано право собственности на однокомнатную квартиру N ... общей проектной площадью 47,84 кв.м, жилой площадью 18,54 кв.м, расположенную в осях " ... " на 7 этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Вышеприведенным решением, имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что строительство дома осуществлялось ООО "СТОУН" и ООО "Премиум" на основании заключенного между данными юридическими лицами договора соинвестирования строительства N ... "дата", по условиям которого стороны обязались объединить свои вклады и совместно за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить реализацию Инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес" ( "адрес").

Также установлено, что в силу п.6.2 данного договора соинвестирования, ООО "СТОУН" несет солидарную ответственность с ООО "Премиум" по обязательствам при привлечении третьих лиц.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков строительства дома и передачи квартиры Туовинен Т.Н., квартира передана 21 апреля 2015 года.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции размера взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит " ... " рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено обоснования заявления о снижении штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определенному размеру штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года в части взысканной суммы штрафа - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоун" в пользу Туовинен Т. Н. штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Туовинен Т. Н., ООО "СТОУН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: