Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-8114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу Сергеева А. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по делу N 2-5228/2016 по иску Сергеевой М. Г. к Сергееву А. А., АО КБ "Москоммерцбанк" об исключении из числа заемщиков.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева М.Г. обратилась в суд с иском к АО КБ "Москоммерцбанк", Сергееву А.А. о внесении изменений в кредитный договор N ... от 01 ноября 2006 года, путем заключения дополнительного соглашения об исключении ее из числа заёмщиков по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 01 ноября 2006 года между ООО КБ "Москоммерцбанк", Сергеевым А.А. и Сергеевой М.Г. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому ООО КБ "Москоммерцбанк" обязалось предоставить кредит в размере " ... " долларов США, сроком пользования на 122 месяца с процентной ставкой по " ... " % годовых, а заёмщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заёмщикам в безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на текущий счёт в долларах США, открытый Сергеевым А.А. у кредитора до подписания настоящего договора. Все денежные средства были получены Сергеевым А.А., в пользу Сергеевой М.Г. денежные средства не поступали. Истица остается стороной по кредитному договору, не получив при этом денежных средств. При подписании кредитного договора истица не могла разумно предвидеть, что не получит денежных средств, в противном случае от подписания договора она бы отказалась.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев А.А. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сергеевой М.Г. в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Сергеев А.А., Сергеева М.Г., представитель АО КБ "Москоммерцбанк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством почтового отправления судебной повестки /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки судебной коллегии не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 вышеназванного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2006 года между ООО КБ "Москоммерцбанк", Сергеевым А.А. и Сергеевой М.Г. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому ООО КБ "Москоммерцбанк" обязалось предоставить кредит в размере " ... " долларов США, сроком пользования на 122 месяца, с процентной ставкой по кредиту в размере " ... " % годовых.В свою очередь заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п.2.1 договора, кредит предоставляется заёмщикам в безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на текущий счёт Сергеева А.А. в долларах США, открытый им до подписания настоящего договора у кредитора.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

01 ноября 2006 года между банком и Сергеевым А.А. был заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ипотека квартиры удостоверена закладной.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-111/2016 с Сергеевой М.Г. и Сергеева А.А. в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере " ... " долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по уплате государственной пошлины, а также расторгнут кредитный договор N ... от 01 ноября 2006 года.

Отказывая Сергеевой М.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства, к числу предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых у одной стороны возникло бы право требовать изменения условий договора, не относятся, обстоятельства заключения кредитного договора сторонами были предметом исследования и оценки судом по гражданскому делу N2-111/2016 и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному установлению.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия также обращает внимание, что из представленного в материалы дела кредитного договора N ... от 01 ноября 2006 года усматривается, что договор заключался Сергеевым А.А. и Сергеевой М.Г. добровольно на условиях солидарного участия в его погашении, Сергеева М.Г. с условиями договора была ознакомлена в полном объеме, в том числе и с условием выдачи банком кредита путем перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет Сергеева А.А. в размере всей суммы кредита. С указанными условиями согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Кредитный договор по условиям безденежности при разрешении судом вопроса о взыскании задолженности с заемщиков Сергеева М.Г. не оспаривался.

В настоящее время кредитный договор сторонами расторгнут, правоотношения существующие между сторонами связаны не с договором, а с исполнением денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, что исключает возможность изменения его условий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных истцом требований об исключении ее из числа заемщиков по указанному кредитному договору.

При этом суд обоснованно указал на невозможность принятия в рассматриваемом случае признания иска ответчиком Сергеевым А.А., поскольку такое положение нарушит права и законные интересы банка.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: