Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-8118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N 2-3591/16 по апелляционной жалобе Салахетдинова Р. А., Александровой Е. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Салахетдинову Р. А., Александровой Е. В., о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Салахетдинова Р.А., Александровой Е.В. - Коваленко А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с иском к Александровой Е.В., Салахетдинову Р.А., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании кредитной задолженности в размере 78 258 долларов США, расходов на получение отчета о стоимости заложенного имущества в размере 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 399 рублей 89 копеек, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 80 872 доллара США 03 цента для приобретения квартиры, а ответчики, в свою очередь, обязались вернуть эти денежные средства в установленном договором порядке. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между сторонами также был заключен договор залога имущественных прав на покупаемую жилплощадь. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчиков перед Банком образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N СП 40-00566-КД-2007 от 19 апреля 2007 года; с Александровой Е. В. и Салахетдинова Р. А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность, в размере 78 258 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 399 рублей 89 копеек, расходы на получение отчета в размере 3 500 рублей;

Для погашения кредитной задолженности, в размере 78 258 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, обращено взыскание на трехкомнатную "адрес", в "адрес" в Санкт-Петербурге, расположенную на 9 этаже, общей площадью 91,2 кв.м., кадастровый номер 78:34:0413701:4806, принадлежащую на праве общей долевой собственности Александровой Е. В. и Салахетдинову Р. А., по 1/2 доле каждому, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательством РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену, в размере 105 712 долларов США 97 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 апреля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), правопреемником которого является истец, Александровой Е.В. и Салахетдиновым Р.А. был заключен кредитный договор N СП 40-00566-КД-2007, по условиям которого банком был предоставлен ответчикам кредит, в размере 80 872 доллара США 03 цента, под 10,8 % годовых, на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обязательства по перечислению денежных средств банком были исполнены в полном объеме 19 апреля 2007 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчиков (т.1, л.д.145 - 196).

19 апреля 2007 года между сторонами был заключен Договор залога имущественных прав N СП 40-00566-ДЗ-2007 (т.1, л.д.26 - 27).

16 октября 2009 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составлена закладная, впоследствии измененная согласно дополнительному соглашению от 15 мая 2015 года (т.1, л.д.35 - 36).

13 ноября 2009 года было зарегистрировано право собственности ответчиков на спорную квартиру, по ? доле на каждого (т.1, л.д.38, 39).

Согласно выписке по лицевому счету ответчиков, 25 августа 2016 года ответчики совершили последний платеж в погашение кредита, при этом неоднократные нарушения условий кредитного договора допускались ответчиками с 7 мая 2009 года.

29 февраля 2016 года Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, предупредив о намерении подать в суд иск о расторжении договора и возможности обращения взыскания на заложенное имущество (т.1, л.д.11-16).

На момент вынесения решения суда задолженность ответчиков по кредитному договору N СП 40-00566-КД-2007 составила 65 883 доллара США 41 цент, задолженность по процентам за пользование кредитом - 11 471 доллар США 59 центов, пени 903 доллара США.

При подаче искового заявления, Банком был представлен в материалы дела отчет N СП-76/16 от 25 марта 2016 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", согласно которому стоимость заложенного имущества составила 7 646 524 рубля (т.1, л.д. 110).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 16-235-Р-2-3591/2016 от 21 сентября 2016 года рыночная стоимость квартиры ответчиков на дату проведения оценки составила 8 578 000 рублей (т.2, л.д. 40).

Разрешая заявленные требования в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиками исполнена полностью, однако доказательств, что ответчиками обязательства по возврату суммы кредитной задолженности исполнены в полном объеме, в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности, процентов и пени в общем размере 78 258 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Также суд, на основании положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что, так как ответчики с 2009 года регулярно допускали нарушения условий погашения задолженности, а с начала 2016 года задолженность не погашалась вовсе, ввиду чего Банк не получал проценты за пользование кредитными средствами, что является существенным нарушением условий кредитного договора, то имеются основания для его расторжения.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что, так как в соответствии с заключением эксперта N 16-235-Р-2-3591/2016 от 21 сентября 2016 года рыночная стоимость квартиры ответчиков на дату проведения оценки составила 8 578 000 рублей, что, по курсу ЦБ РФ на 18 ноября 2016 года составляет 132 141 доллар США 22 цента, то начальная продажная цена квартиры составит 80 % от этой суммы - 105 712 долларов США 97 центов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд, правильно применив положения закона "Об ипотеке", в отсутствие соглашения между истцом и ответчиком относительно установления начальной продажной цены квартиры, установилее на уровне 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно были взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 399 рублей 89 копеек и, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, расходы истца на составление отчета об оценке в размере 3500 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 2.1.5 Кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета взимается разовая комиссия в соответствии с Тарифами Банка, которая не была учтена судом первой инстанции при расчете задолженности, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, соответствующих требованиям главы 6 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих, что банком какие-либо дополнительные денежные средства с ответчиков вообще взыскивались, а также не представлен перерасчет задолженности с учетом уплаты ответчиками дополнительных средств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиками нарушения банком их прав в указанной части.

Довод жалобы о том, что ответчиками производились ежегодные платежи по оплате страховой премии, которые подлежат учету при взыскании задолженности, также не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судебная коллегия учитывает, что договор страхования был заключен ответчиками на добровольной основе, сам факт его заключения ими не обжалуется, кроме того, страховые премии уплачивались не в пользу банка, а в пользу страховой компании. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен ими под давлением и они не могли отказаться от его подписания в том случае, если условия договора их не устраивали, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Довод жалобы о неверном расчете задолженности по кредитному договору согласно ст. 319 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим причинам.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора (п. 2 Информационного письма от 20.10.2010 г. N 141).

Таким образом, указанная статья применяется в случае, когда сумма произведенного платежа, достаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Вместе с тем ответчики, нарушая требования кредитного договора в части сроков погашения задолженности, в более поздние сроки вносили сумму, достаточную для погашения как основной задолженности и процентов, так и пени.

Таким образом, оснований полагать, что пени взыскивались банком в ущерб погашению основного долга и процентов не имеется и доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

В отношении доводов о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемного обязательства ответчиком не представлено, кроме того, фактически начисленная истцом неустойка в размере 903 доллара США за 301 день просрочки уже была снижена Банком с предусмотренных 10 долларов США в день (п. 5.2 Кредитного договора) до 3 долларов США в день (л.д. 136).

При таких обстоятельствах оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахетдинова Р. А., Александровой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: