Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-8119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

при участии прокурора

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

Штыга Т.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу Санталовой О. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по делу N 2-2462/2016 по иску Шидова Р. Х. к Санталовой О. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Санталовой О.В. и ее представителя Куклина С.И., заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шидов Р.Х. обратился в суд с иском к Санталовой О.В. о возмещении ущерба в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг специалистов в размере " ... " рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь с обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2014 года автомобилю истца Тойота, " ... " причинены механические повреждения, здоровью Шидова Р.Х. причинен легкий вред. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. На основании заключения специалиста, истец полагает виновником дорожно-транспортного происшествия второго участника водителя Санталову О.В., управлявшую автомобилем Мицубиси, г.р.з. М 204 ТМ 178.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года исковые требования Шидова Р.Х. удовлетворены частично, с Санталовой О.В. в пользу Шидова Р.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Шидову Р.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Санталова О.В. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, вынести по делу в данной части новое решение.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части удовлетворения требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Санталовой О.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Шидов Р.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтового отправления по всем имеющимся в материалах дела адресам /л.д. " ... "/.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела по апелляционной жалобе Санталовой О.В. было назначено 23 марта 2017 года на 18 апреля 2017 года.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Шидова Р.Х. о времени и месте слушания по апелляционной жалобе Санталовой О.В. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию истец не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, " ... ", под управлением водителя Санталовой О.В., и транспортного средства Тойота, " ... ", под управлением водителя Шидова Р.Х. /л.д. " ... "/.

Постановлением врио инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 14 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения Шидовым Р.Х. п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, который при развороте вне перекрестка не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси г.р.з. М204ТМ178, под управлением Саталовой О.В. В результате столкновения транспортных средств водитель Шидов Р.Х. получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью /л.д. " ... "/.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 мая 2015 года была частично удовлетворена жалоба Шидова Р.Х. с исключением из постановления от 14 апреля 2015 года указания на нарушение истцом п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Основанием для изменения постановления явилось наличие вывода инспектора об отсутствии состава административного правонарушения, не предусматривающее установления нарушений в действиях водителей /л.д. " ... "/.

С целью установления виновного в ДТП, имевшем место 13 октября 2014 года, истец обратился за проведением независимого исследования в ООО "Деловой Эксперт". Согласно заключению специалиста, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем транспортного средства Мицубиси г.р.з. М204ТМ178 п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ /л.д. " ... "/.

Поскольку между сторонами возник спор относительно как вины в ДТП так и размера заявленного истцом к возмещению материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта-автотехника в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 ч.1 ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилем Мицубиси, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра, обеспечив безопасность движения. Водитель автомобиля Мицубиси должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.2 ч.2 Правил дорожного движения. В данных дорожных условиях он не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения не усматривается /л.д. " ... "/.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнений в его достоверности и компетенции эксперта проводившего исследование, истцом выводы эксперта не оспорены.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции нашел установленной вину Шидова Р.Х. в совершении ДТП, имевшего место 13 октября 2014 года и пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Шидову Р.Х. в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на возмещение такого вреда вне зависимости от наличия вины, удовлетворил требования со взысканием с Санталовой О.В. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вышеприведенные положения не были применены судом первой инстанции, что привело к постановлению неправильного в данной части решения.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что материалами дела наличие обоюдной вины или вины Санталовой О.В. в ДТП 13 октября 2014 года не установлено, правовых оснований для возмещения Шидову Р.Х. компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, не подлежат возмещению и заявленные Шидовым Р.Х. расходы на оплату услуг представителя, поскольку отсутствуют требования иска по которым бы решение суда, с учетом выводов судебной коллегии, состоялось в пользу истца.

По тем же основаниям подлежат отказу требования о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения требований Шидова Р. Х..

В удовлетворении исковых требований Шидова Р. Х. к Санталовой О. В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: