Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-8252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу Лагуновой Т. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по делу N 2-4556/2016 по иску АО "Металлургический коммерческий банк" к Лагуновой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к Лагуновой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ГАЗ " ... ", с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 24 декабря 2012 года между АО "Металлургический коммерческий банк" и Лагуновой Т.Ю. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " рублей на приобретение автомобиля марки ГАЗ " ... ", 2012 года выпуска на срок 84 месяцев, с уплатой " ... "% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика. Согласно п. 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность. 28 апреля 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, в добровольном порядке денежные средства банку не возвращены.

Решением Смольнинского районного суда от 30 ноября 2016 года требования АО "Металлургический коммерческий банк" удовлетворены со взысканием с Лагуновой Т.Ю. задолженности в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рубля, с обращением взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов и направлением вырученных от реализации автомобиля денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору N ...

В апелляционной жалобе ответчик Лагунова Т.Ю. просит отменить принятое судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, ссылаясь на неопределение судом начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Лагунова Т.Ю., представитель АО "Металлургический коммерческий банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи /л.д. " ... "/, представитель Лагуновой Т.Ю. уведомлен телефонограммой /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года между АО "Металлургический коммерческий банк" и Лагуновой Т.Ю. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " рублей на приобретение автомобиля марки ГАЗ " ... " 2012 года выпуска на срок 84 месяцев, с уплатой " ... "% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, о чем свидетельствует выписка по ссудному счету.

Согласно п. 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные графиком платежей, являющимся частью кредитного договора. Дата ежемесячного платежа была определена как 24-е число каждого месяца с суммой ежемесячного платежа в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 15.5 кредитного договора, банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что условия кредитного договора ответчиком Лагуновой Т.Ю. исполнялись не надлежащим образом.

Согласно представленной истцом выписке по счету, по состоянию на 08 августа 2016 года общая задолженность ответчика перед АО "Меткомбанк" составляет " ... " рублей, в том числе: просроченный основной долг " ... " рублей, просроченные проценты - " ... " рублей, проценты на просроченный основной долг - " ... " рублей.

28 апреля 2016 года в адрес ответчика банком направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней с момента получения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности ответчиком банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из длительного периода времени неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную банком задолженность в размере " ... " рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Установив наличие значительной задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2012 года, обеспеченному залогом спорного автомобиля, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, что соответствует положениям ст.ст.348-350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неустановление судом юридически значимого обстоятельства дела, а именно начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, поскольку определенная в договоре залога цена не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что соответствующая обязанность суда была предусмотрена пунктом 11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", который признан утратившим силу Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, а также пунктом 3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, который в настоящее время действует в редакции названного Федерального закона и не содержит соответствующих положений.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из указанного, порядок реализации заложенного движимого имущества должен определяться с учетом действующего на момент разрешения спора законодательства.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества. Какое-либо снижение начальной продажной цены по сравнению с рыночной оценкой имущества законом также не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу данного положения закона обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако данный пункт также допускает отступление от согласованной сторонами стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на основании решения суда.

Принимая во внимание, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, с этого момента (декабрь 2012 года) прошло значительное время, при этом фактическая реализация автомобиля также может состояться с задержкой, судебная коллегия полагает, что для обеспечения интересов как залогодержателя, так и собственника автомобиля Лагуновой Т.Ю., суд первой инстанции обоснованно не указал на установление начальной продажной цены автомобиля, оставив разрешение данного вопроса для стадии исполнительного производства в порядке ст.85 и ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы постановленное решение не обязывает пристава установить продажную цену в соответствии с определенной в договоре залога или в договоре купли-продажи автомобиля. Определение продажной цены осуществляется приставом на основании результатов организованной оценки предмета залога квалифицированным специалистом. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, стороны не лишены возможности организации независимой оценки и представления ее результатов судебному приставу-исполнителю.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагуновой Т. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: