Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-8317/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Савельевой Т.Ю. и Параевой В.С.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Р. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года по делу N 2-2331/2016 по иску Алексеевой Р. Н. к ООО "СК Ренессанс-Жизнь" о признании договора страхования недействительным (незаключенным), взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Р.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования недействительным (незаключенным), применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании денежных средств в размере 148 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, суммы нотариальных расходов в размере 1 560 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований указала, что 08 июня 2013 между ней и ООО "КБ "Ренессанс Кредит был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 448 500 руб., сроком на 45 месяцев.

Также 08 июля 2013 года между истицей и ООО "СК Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита. Согласно полисным условиям страховая сумма - 300 000 руб., срок страхования- 36 месяцев, выданы полисные условия страхования заемщика кредита. Истица считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к Программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть Банк условиями предложенного к подписанию кредитного договора нарушил права заемщика на свободный выбор услуги страхования. Кроме того оплата страховой премии единовременно за весь период ставит истицу в заведомо невыгодные условия, лишает возможности отказа от некачественной услуги страхования. Также текст договора страхования не соответствует СанПин 1.21252-03.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой Р.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истица Алексеева Р.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.150), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель истицы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца (л.д. 151-152).

Представитель ответчика ООО "СК Ренессанс-Жизнь", представитель третьего лица ООО "КБ "Ренессанс Кредит", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.143,145,150), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение истицы к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 между Алексеевой Р.Н и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор на общую сумму 448 500 руб., из которых 300 000 руб. было выдано истице, 148 500 руб. сумма страховой премии. Процентная ставка по кредиту -24,9% годовых, срок возврата кредита ? 45 месяцев.

При заключении кредитного договора ООО КБ "Ренессанс Кредит" действуя в качестве страхового агента в ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключил в отношении заемщика договор страхования от 08 июля 2013 года в соответствии Полисными условиями по программе страхования жизни заемщиков кредита, по условиям которого истец застраховал страховые риски: 1) смерть застрахованного по любой причине; 2) инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

Срок действия договора страхования 45 месяцев с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Кредит (ООО) страховой премии в полном объеме, выгодоприобретателем назначен КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

По условиям договора страхования страховая сумма составляет 300 000 рублей и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения.

Договор страхования заключен на основании заявления истца о добровольном страховании (л.д. 73), которое было собственноручно подписано истцом, из условий договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс Кредит" не следует, что на истца была возложена обязанность по заключению договора страхования.

Кроме того, в заявлении о добровольном страховании имеется строка "при нежелании заключить вышеуказанный договор страхования поставьте отметку в этом ноле", что свидетельствует о возможности истца отказаться от заключения договора страхования.

В заявлении о добровольном страховании указано, что истец ознакомлен с условиями страхования по программе страхование "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", возражений не имеет, обязуется исполнять.

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги страхования, истцом в материалах дела не представлено.

Таким образом, заключая договор страхования, истица была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Из пункта 3.1.5 кредитного договора следует, что Банк обязуется перечислить часть кредита в размере 148 500 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование кредита (л.д. 102).

Указанный договор подписан Алексеевой Р.Н., что ей не оспаривалось и свидетельствует о том, что истица согласилась на подключение к программе страхования.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что заемщиком была осуществлена оплата страховой премии за присоединение к программе страхования в размере 148 500 рублей (л.д. 101).

В случае неприемлемости условий договора страхования, истица вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем ее собственноручная подпись в договоре, не содержащая каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате комиссий за присоединение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как при заключении кредитного договора права Алексеевой Р.Н. нарушены не были.

Таким образом, при получении кредита истице было известно, что оставшаяся сумма кредита, была списана со счета в счет оплаты комиссии за подключение к программе страховании.

Согласно п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщика.

Страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что поскольку истица при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы истицы о нарушении страховой компанией норм СанПин 1.2.1253-03 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные требования предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью и распространяются на книжные издания для взрослых читателей от 18 лет и старше. Учитывая, что ответчик не занимается издательской деятельностью, а истица не является читателем, в том смысле которому этому понятию придают данные правила, указанные правила на правоотношения сторон не распространяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истице услуги страхования, он не имел возможности отказаться от страхования, тем самым принудил истца оплатить услугу страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, из договора следует, что услуга по подключению к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает указанный довод жалобы необоснованным. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования является недействительным, поскольку при его заключении ответчиком не сообщил истцу всю необходимую информацию по договору, не может быть принят во внимание по следующим условиям.

Как следует из договора страхования в нем содержится информация о застрахованном лице, характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного осуществляется страхование (страховой случай) - "дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам"; размер страховой суммы на дату заключения договора - в размере 300 000 рублей; срок действия договора страхования - 45 месяцев.

Из текста договора также следует, что страхователь/застрахованный с условиями настоящего договора страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных Условиях.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

В данном случае стороны пришли к соглашению относительно страховой суммы и способа ее определения в период действия договора страхования.

Таким образом, как следует из материалов дела, истица добровольно, по своему усмотрению, заключила договор страхования, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: