Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-8385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу Грудина Ю. Ю.ча на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по делу N 2-404/2016 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" к Грудину Ю. Ю.чу о взыскании платы за фактическое пользование дачей, процентов на сумму долга, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Грудина Ю.Ю. - Басенко Ю.Б., представителя СПб ГУПДО "Пригородное" - Каменко П.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПб ГУПДО "Пригородное" обратилось в суд с иском, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Грудину Ю.Ю. о взыскании платы за фактическое пользование дачей по договору аренды N ... в размере " ... " рублей, процентов на сумму долга в размере " ... " рублей, истребовании дачных помещений из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то обстоятельство, что имеет на праве хозяйственного ведения дачные помещения в даче N ... , с кадастровым номером N ... , расположенные по адресу: "адрес", 26 марта 2016 года между Грудиным Ю.Ю. и СПб ГУПДО "Пригородное" был заключен договор аренды вышеуказанной дачи сроком с 15 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года. Согласно п. 3.1 указанного выше договора аренды плата за дачное помещение за период с 15 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года составляет " ... " рублей. По условиям договора, сверх арендной платы подлежат оплате содержание и эксплуатация объекта, водоснабжение, электроэнергия (аванс), прокат мебели. В общей сумме платежи по договору составляют " ... " рублей. Истцом обязательства по передаче имущества в аренду исполнены надлежащим образом, в свою очередь ответчик оплату по договору не произвел.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года исковые требования ГУПДО "Пригородное" удовлетворены со взысканием с Грудина Ю.Ю. платы за фактическое пользование дачей по договору аренды N ... в размере " ... " рублей, процентов на сумму долга в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Грудин Ю.Ю. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что СПб ГУПДО "Пригородное" является самостоятельным юридическим лицом и имеет на праве хозяйственного ведения дачные помещения, учтенные под N ... , с кадастровым номером N ... расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.2 Устава СПб ГУПДО "Пригородное" производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам.

26 марта 2016 года между Грудиным Ю.Ю. и СПб ГУПДО "Пригородное" был заключен договор аренды вышеуказанной дачи на период с 15 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года.

Согласно п. 3.1 указанного договора общий размер платы за договорный период пользования дачным помещением определена сторонами в размере " ... " рублей. По условиям договора, сверх арендной платы подлежат оплате содержание и эксплуатация объекта в размере " ... " рублей, водоснабжение в сумме " ... " рубль, электроэнергия (аванс) в сумме " ... " рублей, прокат мебели в размере " ... " рублей.

В общей сумме платежи по договору составляют " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с п.3.4 договора арендная плата подлежит единовременному внесению всей суммы в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом передав по акту приема-передачи N ... от 15 апреля 2016 года ответчику дачное помещение в состоянии соответствующим условиям договора /л.д. " ... "/.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена, в связи с чем 07 июня 2016 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере " ... " рублей в срок до 20 июня 2016 года /л.д. " ... "/.

Уведомление получено ответчиком лично 24 июня 2016 года, денежные средства в досудебном порядке не выплачены /л.д. " ... "/.

07 декабря 2016 года истцом представлен уточненный расчет исковых требований в связи с необходимостью соблюдения требований Методики определения арендной платы за дачные помещения, утвержденной Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга 18 января 2013 года, в соответствии с которой сумма задолженности по арендной плате составила " ... " рублей.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о своевременной и в полном объеме оплате аренды и иных дополнительных платежей, определенных договором суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не доказан иной период пользования сдаваемой в аренду дачей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Грудина Ю.Ю. задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 26 марта 2016 года, заключенного с истцом и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму долга, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет заявленных исковых требований, с учетом того, что ответчиком не представлен контррасчет, подлежащих взысканию процентов, а также не оспорено наличие основной задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчета указанных процентов, представленного истцом, в связи с чем взыскал с Грудина Ю.Ю. за период с 15 апреля 2016 года по 20 декабря 2016 года процентов на сумму долга в размере " ... " рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на всесторонней, полной оценке представленных доказательств. Представленным истцом расчетом задолженности и процентов, поскольку он соответствует условиям договора и материалам дела, ошибок не имеет, подробно исследован судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом решении.

Доводы относительно неверного расчета взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом необоснованного включения в размер задолженности авансовых платежей судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом произведен подробный расчет арендной платы в соответствии с Методикой определения арендной платы за дачные помещения, утвержденной распоряжением КУГИ Правительства СПб от 18 января 2013 года N ... и условиями договора, согласно которых в срок платежи, включая оплату содержания и эксплуатацию, электроэнергию (аванс), водоснабжение вносятся арендатором единовременно в полном объеме на банковский счет, указанный в квитанции, при этом, согласно условиям п.3.5 плата вносится независимо от фактического использования объекта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно включил в расчет как арендной платы, так и процентов за пользование чужими денежными средствами суммы, начисленные при заключении договора за содержание и эксплуатацию помещений, электроэнергию (аванс), водоснабжение.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на то обстоятельство, что фактически не пользовался арендованным имуществом с момента заключения договора аренды, что, по его мнению, освобождает от обязательств по выплате арендных платежей.

Однако судебная коллегия не усматривает правовых оснований согласиться с такой позицией апеллянта.

Из совокупного толкования норм статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента принятия имущества по акту приема-передачи и прекращается с возвращением этого имущества также по акту.

Поскольку доказательств возвращения ответчиком принятой по акту 15 апреля 2016 года дачи N ... истцу не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты арендной платы не имелось. То, каким образом распорядился ответчик своим правом пользования дачей, приобретенным по договору аренды, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Довод ответчика о фактическом отказе от пользования арендованным имуществом нельзя признать обоснованным, так как доказательств приведенных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения районного суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудина Ю. Ю.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: