Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-8419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучера В. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по делу N 2-729/2017 по иску Кучера В. Л. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" - Гаврилова К. В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кучера В.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банк ВТБ 24", в котором просил признать пункт 20 кредитного договора от "дата", заключенного между сторонами, в части взимания страховой премии ничтожным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 259 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 18 ноября 2015 года заключен кредитный договор, в соответствии с п. 20 которого ответчик при предоставлении кредита навязал ему услугу страхования, обусловив предоставление кредита необходимостью страхования жизни и здоровья. Полагая, что права истца указанным пунктом договора были ущемлены, Кучера В.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Кучера В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кучера В.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Кучера В.Л. извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(л.д.74), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (73-77), просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца (л.д. 78-79).

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита, на дату заключения кредитного договора был регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2015 года между кредитором ПАО "Банк ВТБ 24" и Кучера В.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 289 560 руб.Договор заключен в форме договора присоединения путем заполнения истцом Согласия на кредит (л.д. 39-41).

В соответствии с Согласием, настоящий кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий) (п. 21).

В этот же день между страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" и страхователем Кучера В.Л. заключен договор страхования по программе "Лайф+", путем оформления полиса Единовременный взнос ВТБ 24 (л.д. 21).

Из полиса следует, что страховая премия составляет 259 560 руб., срок уплаты страховой премии единовременно, но не позднее 18 ноября 2015 года.

Заключение договора страхования основано на отдельном волеизъявлении потребителя, адресованного страховщику и являющегося неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая премия в размере 259 560 руб. перечислена на расчетный счет страховщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 20 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств навязывания истцу услуги по страхованию, в материалы дела последним не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования и, соответственно, производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Из п.23 согласия на кредит от 18 ноября 2015 года следует, что заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В соответствии с п. 20 Согласия на кредит 18 ноября 2015 года заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 259 560 руб., получатель (страховая компания): общество с ограниченной ответственностью Страховая копания "ВТБ Страхование", расчетный счет N ... , ИНН 7702263726, банк получателя: ОАО Банк ВТБ в "адрес".

Согласие на кредит подписано заемщиком на каждой странице.

Таким образом, заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, уведомлен о полной стоимости кредита.

Из представленного кредитного договора и заявления о страховании видно, что в содержание кредитного договора не включены условия, обязывающие заключить истца договор страхования своей жизни и здоровья от несчастного случая, являющиеся условием получения кредита.

Кредитный договор не содержит сведений о том, что кредит не может быть выдан заемщику в отсутствие договора страхования, при этом решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика права выбора страховой компании и нарушении банком принципа свободы договора не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен истцом со страховой компанией без посредничества банка, банк лишь предоставил истцу денежные средства для оплаты суммы страховой премии;

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае оспариваемым пунктом договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика.

Материалами дела достоверно подтверждено, что истец мог отказаться от заключения договора страхования, не был ограничен в выборе страховщика, не принуждался к заключению договора страхования, мог оплатить страховую премию любым удобным для себя способом.

Поскольку факт нарушения прав истица при заключении договора займа не нашел свое подтверждение, то суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучера В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: