Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело N 2-1536/2017 по апелляционной жалобе Васильевой О. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по иску Васильевой О. Н. к Лохвицкой М. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лохвицкой А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Васильевой О.Н. - Черненко Е.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.Н. обратилась в суд с иском к Лохвицкой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лохвицкой А.В., с требованием о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" со снятием с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанной квартиры, ответчик была зарегистрирована в квартире уже после выплаты паевого взноса. После рождения у ответчика ребёнка отношения Васильевой О.Н. с дочерью и её супругом не сложились, имели сложный конфликтный характер и в результате взаимных ссор и обид в августе 2014 года ответчик с дочерью выехали из спорного жилого помещения и постоянно проживают по другому адресу, членами семьи истца более не являются.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лохвицкая М.Н., представитель Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как было предусмотрено положениями ч. 1 ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорную квартиру, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение представляет из себя двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" площадью 54,80 кв.м., жилой площадью 31 кв.м.

Квартира была предоставлена Васильевой О.Н. на основании обменного ордера N 174616, выданного Исполнительным комитетом Ленинградского городского совета народных депутатов 21.02.1992 г. с учётом супруга Васильева Н.Н., дочерей Васильевой М.Н. (ответчицы по делу), Васильевой А.Н. (л.д. 22). На данный момент указанная квартира принадлежит на праве собственности Васильевой О.Н., что подтверждается представленной в материалы дела справкой ЖСК N 1319 от 19.08.1992 г. (л.д. 9).

24.12.2010 г. дочь истца - Васильева М.Н. вступила в брак с Лохвицким В.А., после заключения брака ей присвоена фамилия Лохвицкая. Согласно справке формы 9 в квартире по указанному адресу зарегистрированы: Васильев Н.Н., Власевнина А.Н. (дочь истца), Власевнин A.M. (зять истца), Лохвицкая М.Н. и несовершеннолетние Власевнина А.А. и Лохвицкая А.В.

Как следует из объяснений сторон, в результате произошедшего между истцом и ответчиком в 2014 году конфликта, последняя была вынуждена, вместе с дочерью, выехать из спорного жилого помещения и с того момента проживает вместе с супругом в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 37).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что ответчик Лохвицкая М.Н. была включена в ордер на спорное жилое помещение в качестве члена семьи члена ЖСК и, вследствие этого, имеет равные с собственником права на это жилое помещение, от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, выезд и непроживание в квартире носят вынужденный характер, иным жилым помещением ответчики не обеспечены, а права несовершеннолетней Лохвицкой А.В. являются производными от прав матери, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Лохвицкой М.Н. и её несовершеннолетней дочери утратившими право пользования спорным жилым помещением и судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ссылка суда первой инстанции на положения ст. 118 ЖК РСФСР противоречат указанной норме, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на права Лохвицкой М.Н., вселенной в спорное жилое помещение в составе семьи истца на основании ордера (л.д. 22) не распространяются правила, предусмотренные положениями п. 4 ст. 31 ЖК РФ. Учитывая, что фактов, достоверно свидетельствующих о наличии иных оснований для утраты права пользования жилым помещением, в частности добровольный выезд на другое постоянное место жительства, факт которого опровергается и истцом и ответчиком, не оспаривающими произошедший между ними в 2014 году конфликт, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ответчица исключена из списка на предоставление жилой площади ее мужу, как военнослужащему, поскольку за нею и ее дочерью сохранено право пользования спорным жилым помещением (л.д.38), прав на какие-либо иных жилые помещения ни ответчица, ни ее несовершеннолетний ребенок не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: