Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-8563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело N 2-3166/16 по апелляционной жалобе Тованцевс " ... " на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску Маслова " ... " к Тованцевс " ... " о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения - истца Маслова " ... "., представителя истца: Сергеевой " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года с Тованцевса " ... " в пользу Маслова " ... ". взыскана сумма долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 года по 05.10.2016 года в размере 16 834 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 368 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение, ссылается на то, что на момент получения требования предлагал истцу принять частичное исполнение, что не принято судом во внимание.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2014 года между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение чего истцом представлена расписка (л.д. 14).

По условиям договора истец (заимодавец) передал Тованцевсу " ... " (заемщику) денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп., а последний обязался возвратить сумму займа по первому требованию.

Ответчиком частично были исполнены обязательства по возврату займа, согласно представленной истцом расписке, а именно в размере 600 000 руб.В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме долговых обязательств по договору займа истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика оставшейся суммы основного долга 600 000руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 21.06.2016 по 05.10.2016 в размере 16 834 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 368 руб.

Суд, установив при разрешении спора наличие неисполненных долговых обязательств у ответчика перед истцом в размере 600 000 руб., правомерно в соответствии с требованиями ст.ст.309,310,319,807-811 ГК РФ постановилрешение о взыскании с ответчика суммы долга и процентов в заявленном размере за период с 21.06.2016 по 05.10.2016.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны. Приведенные ответчиком обстоятельства не освобождают его от уплаты заявленных ко взысканию процентов.

Требование о возврате займа передано истцом ответчику 20 мая 2016 года, что удостоверено подписью ответчика на представленном требовании (л.д. 15). В указанном требовании ответчику определен срок возврата денежных средств- 30 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено

законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в

срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,

предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда

она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу

независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809

настоящего Кодекса.

Расчет процентов не вызывает сомнений, не спорен ответчиком.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины согласуется с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие законных оснований к отмене постановленного по делу решения или его изменения, не могут повлиять на его содержание, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: