Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело N 2-4955/2016 по апелляционной жалобе Потапенко Т. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2016 года по иску ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к Потапенко Т. М. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" - Позднякова С.А.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Потапенко Т.М. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ в сумме 193 884 рубля 03 копейки за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5077 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 12.08.2004 между сторонами заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, по которому истец осуществляет подачу газа. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчик допустил просрочку оплаты потребленного газа, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, с Потапенко Т. М. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" взыскана задолженность по оплате за потребленный газ в размере 193 884 рубля 03 копейки за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года, расходы по государственной пошлине в размере 5077 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Потапенко Т.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Как усматривается из материалов дела, Потапенко Т.М. была извещена о времени и месте судебного заседания лично, посредством передачи телефонограммы 28 апреля 2017 года в 10 часов 37 минут.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение Потапенко Т.М. и тот факт, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы..

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" 549 от 21.07.2008, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В силу п. 31 вышеуказанных Правил, в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и Потапенко Т.М. 12.08.2004. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N б/н. ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", открыт лицевой счет N 716290029.

В соответствии с условиями договора истец осуществляет подачу газа ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить газ в полном объеме (п. 2.1 дополнительного соглашения к договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 29.04.2014).

Из заключенного сторонами договора установлено, что в занимаемом ответчиком жилом помещении числится газовое оборудование, а именно: газовый счетчик, котел и газовая плита.

Договором установлено (п. 5.2.1 дополнительного соглашения от 29.04.2014), что ответчик ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, должен производить оплату за расчетный период согласно показаниям прибора учета газа, действующими ценами и нормативами потребления.

Как следует из материалов дела, показания приборов учета газа по спорному адресу истцу с 2014 года не предоставляются, в связи с чем, с 01.07.2014 начисления за потребленный ответчиком газ осуществляются согласно действующему законодательству по нормативам потребления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, учитывая, что задолженность ответчика в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, как не представлено доказательств погашения задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и судебная коллегия соглашается с данной позицией районного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что вызывает сомнения в достоверности сведений, содержащихся в решении суда, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, о судебном заседании, состоявшемся 8 ноября 2016 года, она была уведомлена посредством направления СМС-сообщения 3 ноября 2016 года, но в суд не явилась по причине болезни. Никаких подтверждающих документов, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание ответчиком представлено не было, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Потапенко Т.М.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что вплоть до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено никаких документов, достоверно свидетельствующих об уважительности причин ее отсутствия на судебном заседании 8 ноября 2016 года, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Также не является обоснованной ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 131 ГПК РФ В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

Таким образом, необходимость соблюдения претензионного порядка законодатель увязывает с установлением такой необходимости в законе или закрепления в договоре.

Вместе с тем, ни в силу закона, ни в силу договора на предоставление услуг по газоснабжению населения, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 11-16) претензионный порядок по данной категории споров не установлен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом неоднократно (л.д. 31-32) направлялись ответчику уведомления о приостановлении подачи газа в связи с неуплатой задолженности, однако реакции ответчика на указанные действия истца не воспоследовало.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапенко Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: