Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело N 2-2167/2016 по апелляционной жалобе Гончаровой Н. Л., Добычиной Е. А., Павловой Е. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2016 года по иску Лебедевой Н. В., Лебедева Е. А. к Гончаровой Н. Л., Добычиной Е. А., Павловой Е. Ю., ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вдера в связи с протечкой,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ответчика Павловой Е.Ю. - Бобылева А.М., представителя истцов Лебедева Е.А., Лебедевой Н.В.- Быкович А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.В., Лебедев Е.А. обратились в суд с иском к Гончаровой Н.Л., Добычиной Е.А., Павловой Е.Ю., ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в пользу Лебедевой Н.В. солидарно с ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района", Гончаровой Н.Л. убытков в размере 56555 рублей 60 копеек; с ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района", Павловой Е.Ю. убытков в размере 56555 рублей 60 копеек; с ООО ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района", Добычиной Е.А. убытков в размере 56555 рублей 60 копеек; о взыскании в пользу Лебедева Е.А. солидарно с ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района". Гончаровой Н.Л. убытков в размере 16966 рублей 70 копеек, с ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района", Павловой Е.Ю. убытков в размере 16966 рублей 70 копеек, с ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района", Добычиной Е.А. убытков в размере 16966 рублей 70 копеек; также истцы просили взыскать с ответчиков в равных долях стоимость оценки в размере 5500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать солидарно судебные расходы в пользу истцов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1727,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 17.07.2015 из вышерасположенной квартиры N262 произошла протечка воды, в результате которой их квартире причинен ущерб, для возмещения которого они обратились в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2016 года постановлено:взыскать солидарно с Гончаровой Н. Л., Павловой Е. Ю ... Добычиной Е. А. в пользу Лебедевой Н. В. 158790 рублей 80 копеек, а в пользу Лебедева Е. А. - 79 399 рублей 90 копеек;

Взыскать солидарно с Гончаровой Н. Л., Павловой Е. Ю., Добычиной Е. А. в пользу Лебедевой Н. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1727 рублей в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Гончарова Н.Л., Добычина Е.А., Лебедев Е.Е., Лебедев М.Е., Ипатова М.Ф, представитель ООО "ЖКС N 1 Выборгского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Поскольку из материалов дела усматривается, что не явившиеся лица были заблаговременно извещены о судебном заседании, не ходатайствовали об отложении слушания дела, а в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в следующих долях: Лебедевой Н.В. 2/3 долей, Лебедеву Е.А. 3/15 доли в общей долевой собственности жилого помещения.

Ответчики Павлова Е.Ю., Гончарова Н.Л., Добычина Е.А. на праве общей долевой собственности владеют по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", расположенной над квартирой истцов. Все ответчики зарегистрированы по данному адресу (том 1 л.д. 89, 163).

17.07.2015 в квартиру истцов произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры N 262. Как следует из Акта от 12.08.2015 (том 1 л.д. 11), протечка произошла по халатности жильцов указанной квартиры: отломан отвод от стояка ХВС в результате механического воздействия жильцов квавртиры 262.

Первичным актом осмотра помещения от 20.07.2015 и актом от 12.08.2015 были зафиксированы имеющиеся в квартире истцов повреждения.

В обоснование требований в части размера ущерба истцами был представлен отчет N 2015/07/21-07 от 24.07.2015 (том 1 л.д. 12-86), в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта квартиры N 258 составляет без учета износа 263700 рублей, а с учетом износа - 254 500 рублей (том 1 л.д. 49).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертизы N 492/2016-СТЭ (том 2 л.д. 3-52) стоимость ремонтно-восстановительных работ в кв. 258 составляет 238 199 рублей 69 копеек, в том числе НДС 18% - 13 550 рублей 73 копейки.

Возражая против заявленных требований, ответчики представили заключение технического специалиста N 13/08/1922/Э от 20 августа 2015 года об определении причины залива квартиры (том 1 л.д. 105-125). Согласно указанному заключению залив произошел по причине разгерметизации сварного полипропиленового стыка (термического стыкового соединения) изнутри, под действием гидравлических сил, ввиду образования сверхдопустимого давления в системе ХВС здания, обусловленного гидравлическим ударом. Также в заключении указано, что разгерметизировавшееся стыковое соединение, явившееся причиной аварии 17.07.2015, находится в зоне ответственности ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района", так как располагалось до первого запорного устройства (шарового крана).

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку данное заключение специалиста дано не в рамках судебного разбирательства, не отвечает требованиям относимости и допустимости, специалист в порядке ст. 188 ГПК РФ к участию в деле не привлекался, права и обязанности специалисту в соответствии со ст. 171 ГПK РФ не разъяснялись, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, аварийный фитинг, из-за которого произошла протечка, на исследование суду не предоставлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению причины протечки ответчиками не заявлялось, а выводы заключения специалиста опровергаются материалами дела, то данное заключение не может быть принято судом во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, заключения экспертизы, свидетельских показаний, материалов дела, указав, что ответчики Павлова Е.Ю., Гончарова Н.Л., Добычина Г.А. не представили суду достоверных и достаточных доказательств, освобождающих их от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истцов, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истцов ущерб в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, в пользу Лебедевой Н.В. в размере 158 799 рублей 80 копеек, а в пользу Лебедева Е.А. - 79 399 рублей 90 копеек, а в иске к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" надлежит отказать. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Также судом, на основании положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разъяснено ответчикам, что факт установления причины залива квартиры имеет юридическое значение для дела и обязанность доказывания данного факта лежит на ответчиках, а также не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы об определении причины залива квартиры, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом, в ходе рассмотрения дела, были достоверно установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, в том числе установлена причина протечки.

Учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 79 ГПК РФ, экспертиза назначается только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а таковые вопросы ни у суда, ни у сторон по делу относительно причины произошедшей протечки не возникли, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу экспертизы для определения причины протечки.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводу ответчиков относительно того, что им не было известно, что факт установления причины залива квартиры имеет юридическое значение для дела.

Как уже указывалось выше, ответчиками в материалы дела было представлено заключение специалиста N13/08/1922/Э от 20.08.2015. В качестве задач составления заключения в нем указано определение причин залива помещений квартиры N 262. Таким образом, ответчики (а именно Павлова Е.Ю., указанная в качестве заказчика (т.1., л.д. 107)) в достаточно короткий срок после аварии обратились в экспертную организацию для определения причин залива квартиры и самостоятельно представили его в суд первой инстанции, без соответствующего запроса.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ущерб от аварии, произошедшей в квартире N 262, был причинен не только квартире истцов. Как следует из материалов дела, ответчиками в досудебном порядке были урегулированы вопросы о возмещении вреда жителям квартиры N 254, что подтверждается распиской о получении компенсации за причиненный ущерб (т.1, л.д. 252) и, как следует из возражений на исковое заявление со стороны ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", такой же порядок был предложен истцам (т.1, л.д. 241).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства интересы ответчиков представляли представители по доверенности Макарова Т.В. и Алабердыева Ю.А. (доверенность - т. 1, л.д. 178), которые также не лишены были возможности донести до своих доверителей порядок доказывания и необходимость предоставления доказательств.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об осведомленности ответчиков относительно необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на доказательства отсутствия своей вины и необоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также опровергается материалами дела.

Факт аварии в квартире N 262, вызванный механическим воздействием на отвод от стояка ХВС, подтверждается представленными в материалы дела актом от 12.08.2015, составленном представителями ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", свидетельскими показаниями слесаря-сантехника АДМ в РЭУ N2 Близицкого П.Ц., свидетелей Лысенко З.П., Краниной М.Н. (т.1., л.д. 258-260), аварийным журналом АДМ РЭУ N2 (т.1., л.д. 152). Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности и представленным документам, составленным в период, приближенный к аварии, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с достаточной достоверностью был доказан факт аварии и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заливом квартиры.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Н. Л., Добычиной Е. А., Павловой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: