Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело N 2-11274/16 по апелляционной жалобе Кольцовой У. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску ВТБ 24 (ПАО) к Кольцовой У. П., Бурдакову И. П., Бурдаковой З. И., Кольцову Д. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ24 обратилось в суд с иском к Кольцовой У.П., Бурдакову И.П., Бурдаковой З.И., Кольцову Д.Б., о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 109 382,26 долларов США, обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с определением начальной продажной цены предмета залога в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно 5 088 000 рублей 00 копеек, определении способа реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, расторжении кредитного договора N631/5706-0000034 от 24.09.2008г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 475 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то обстоятельство, что между истцом и Кольцовой У.П. был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил Кольцовой У.П. денежные средства в размере 125 000 долларов США. Обеспечением исполнения обязательств по представлению кредита является залог (ипотека) квартиры, принадлежащей ответчикам, а также солидарное поручительство Бурдакова И.П., Бурдаковой З.И., Кольцова Д.Б. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2016 года удовлетворены исковые требования ВТБ24 (ПАО) к Кольцовой У. П., Бурдакову И. П., Бурдаковой З. И., Кольцову Д. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года вышеуказанное заочное решение на основании заявления ответчика Кольцовой У. П. отменено, рассмотрение настоящего гражданского дела был возобновлено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года постановлено:исковые требования ВТБ24 (ПАО) к Кольцовой У. П., Бурдакову И. П., Бурдаковой З. И., Кольцову Д. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов - удовлетворить;

Взыскать солидарно с Кольцовой У. П., Бурдакова И. П., Бурдаковой З. И., Кольцова Д. Б. в пользу ПАО Банк ВТБ24 задолженность по кредитному договору в размере 109 382,26 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 475 рублей 78 копеек;

Расторгнуть кредитный договор N631/5706-0000034 от 24.09.2008 года;

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 5 088 000 (Пять миллионов восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек;

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Кольцова У.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов Кольцовой У.П. 28 апреля 2017 года ей была направлена повестка по указанному в апелляционной жалобе адресу. Конверт с повесткой вернулся в адрес Санкт-Петербургского городского суда по истечении срока хранения, ответчик за получением извещения не явилась

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывает, что Кольцовой У.П. извещение о назначенном на 23 мая 2017 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядившись своими процессуальными правами.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Кольцовой У.П. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 сентября 2008 года между ЗАО Банк ВТБ24 и Кольцовой У.П. был заключен кредитный договор N631/5706-0000034, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 125 000 долларов США сроком на 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,20% годовых.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств были выполнены в полном объеме, однако ответчиками обязательства по погашению кредита не выполняются, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитом вносятся нерегулярно и частично. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору согласно расчету истца у ответчиков перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 11.08.2015 года составила 109 382,26 долларов США.

В соответствии с п. 6.3, 6.4 условий кредитного договора N631/5706-0000034 от 24.09.2008 года в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору, не оплачивают периодические платежи в счет погашения задолженности, принимая во внимании размер образовавшейся у ответчиков задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики существенно нарушают условия кредитного договора. На основании указанного, суд счел требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцовой стороны об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, основываясь на оценке рыночной стоимости квартиры N ПН-17113/15 от 28.08.2015г., составленной ООО "Лаир", представленной истцом, пришел к выводу о том, что реализацию предмета залога - вышеуказанного движимого имущества - надлежит произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества размере 5 088 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что размер начальной продажной цены заложенного имущества определен судом в соответствии с положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80 % от рыночной цены имущества, установленной в соответствии с экспертизой, судебная коллегия соглашается с определенной районным судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом оценка рыночной стоимости квартиры отражает стоимость квартиры по состоянию на 2015 год, что нарушает права ответчиков, так как не соответствует фактической рыночной цене объекта, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Таким образом, из указанного положения закона следует, что соглашение между сторонами должно быть достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде. Учитывая, что в ходе разбирательства дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга ответчиками не оспаривалась оценка квартиры, представленная истцом, у суда первой инстанции имелись все основания для определения начальной продажной цены имущества в соответствии с рыночной стоимостью ввиду отсутствия соглашения между сторонами о начальной продажной цене.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, соответствующих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что представленная суду оценка заложенного имущества не соответствует реальной рыночной цене квартиры на момент вынесения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовой У. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи