Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Гавриловой Н.В.
судей
Мариной И.Л.
Яшиной И.В.
при секретаре
Казимировой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело N 2-4267/16 по апелляционной жалобе Гуковой " ... " на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску Гуковой " ... " к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Гуковой С.В.- Фляш " ... "., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах"- Петухова " ... "
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года в удовлетворении иска " ... ". к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказано. С Гуковой " ... " в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 23 000 руб.
В апелляционной жалобе Гукова " ... " просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанного ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, 09.06.2015 произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истицы, застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств по полису N DS 00004939 от 02.05.2015 "Лайт Каско".
По договору добровольного страхования транспортного средства от
02.05.2015 (страховой полис ЛайтКаско N DS00004939),
заключенному между Гуковой " ... " и СПАО "Ингосстрах", автомобиль
Datsun MI-Do, " ... ", 2015 г. выпуска, был застрахован на
период с 02.05.2015 по 01.05.2016 по рискам "Ущерб" (распространяется
только на случаи полной фактической или конструктивной гибели) и
"Угон" на сумму 443 774 руб.; договором установлена страховая сумма в
случаях, когда не наступает полная фактическая или конструктивная
гибель, при натуральной форме возмещения - 30 000 руб., при денежной
форме возмещения - 15 000 руб.
Согласно ст. 74 Правил страхования, утвержденных страховщиком, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".
11.06.2015 Гукова " ... " обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением N СП-63841 о наступлении страхового случая.
Страховая компания выдала Гуковой " ... ". направление на ремонт в ООО "Автостим", которым истица не воспользовалась, посчитав, что восстановление автомобиля нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля.
Истица 01.02.2015 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату ущерба по риску "Ущерб" в размере полной страховой суммы за вычетом суммы годных остатков, основываясь на отчете ООО "Ассоциации Содействия Страхователю".
В выплате страхового возмещения страховой компанией заявителю было отказано с указанием на то, что полная гибель транспортного средства не наступила, сумма страхового возмещения не превышает 75 % стоимости транспортного средства.
В обоснование исковых требований истица предоставила в суд отчет N 15/1595 от 07.10.2015 ООО "Ассоциации Содействия Страхователю", выполненный по договору с истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет без учета износа запасных частей - 332 955 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 390 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 160 000 руб.
При разрешении спора с целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно конструктивной гибели застрахованного автомобиля по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-криминалистическое бюро".
Заключением судебной экспертизы N 116/16-0 от 10.10.2016 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 329 500 руб., в процентном соотношении 74,25% ; не превышает 75 % от страховой суммы 443 774 руб. Полная конструктивная гибель не наступила.
Разрешая спор, суд на основе оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из условий закл
