Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-8778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело N 2-4267/16 по апелляционной жалобе Гуковой " ... " на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску Гуковой " ... " к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Гуковой С.В.- Фляш " ... "., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах"- Петухова " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года в удовлетворении иска " ... ". к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказано. С Гуковой " ... " в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 23 000 руб.

В апелляционной жалобе Гукова " ... " просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанного ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 09.06.2015 произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истицы, застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств по полису N DS 00004939 от 02.05.2015 "Лайт Каско".

По договору добровольного страхования транспортного средства от

02.05.2015 (страховой полис ЛайтКаско N DS00004939),

заключенному между Гуковой " ... " и СПАО "Ингосстрах", автомобиль

Datsun MI-Do, " ... ", 2015 г. выпуска, был застрахован на

период с 02.05.2015 по 01.05.2016 по рискам "Ущерб" (распространяется

только на случаи полной фактической или конструктивной гибели) и

"Угон" на сумму 443 774 руб.; договором установлена страховая сумма в

случаях, когда не наступает полная фактическая или конструктивная

гибель, при натуральной форме возмещения - 30 000 руб., при денежной

форме возмещения - 15 000 руб.

Согласно ст. 74 Правил страхования, утвержденных страховщиком, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

11.06.2015 Гукова " ... " обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением N СП-63841 о наступлении страхового случая.

Страховая компания выдала Гуковой " ... ". направление на ремонт в ООО "Автостим", которым истица не воспользовалась, посчитав, что восстановление автомобиля нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля.

Истица 01.02.2015 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату ущерба по риску "Ущерб" в размере полной страховой суммы за вычетом суммы годных остатков, основываясь на отчете ООО "Ассоциации Содействия Страхователю".

В выплате страхового возмещения страховой компанией заявителю было отказано с указанием на то, что полная гибель транспортного средства не наступила, сумма страхового возмещения не превышает 75 % стоимости транспортного средства.

В обоснование исковых требований истица предоставила в суд отчет N 15/1595 от 07.10.2015 ООО "Ассоциации Содействия Страхователю", выполненный по договору с истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет без учета износа запасных частей - 332 955 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 390 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 160 000 руб.

При разрешении спора с целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно конструктивной гибели застрахованного автомобиля по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-криминалистическое бюро".

Заключением судебной экспертизы N 116/16-0 от 10.10.2016 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 329 500 руб., в процентном соотношении 74,25% ; не превышает 75 % от страховой суммы 443 774 руб. Полная конструктивная гибель не наступила.

Разрешая спор, суд на основе оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из условий заключенного сторонами договора "Лайт Каско" и не подтверждения полной конструктивной гибели автомобиля истца с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое последовательно, не содержит противоречий.

Эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно заключения экспертизы не свидетельствуют о наличии недостатков экспертного заключения, исключающих возможность принятия его в качестве надлежащего доказательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене решения суда.

Страхование автомобиля на условиях договора "Лайт Каско" определялось усмотрением истицы. Поскольку конструктивная гибель автомобиля не установлена, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные истицей требования. Принимая во внимание, что СПАО "Ингосстрах" в соответствии с договором выдало истице направление на ремонт в срок, предусмотренный договором, но истица не воспользовалась направлением ремонт, суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Не установив нарушений со стороны ответчика, суд обоснованно отклонил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истицы о возмещении судебных расходов, связанных с оценкой, нотариальным удостоверением доверенности на представителя, расходов по оплате юридической помощи представителя и правомерно взыскал с истицы в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не опровергают выводы суда по спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: